这周Nature发表了一个新的评价指标Nature Index (NI)，媒体上相关报导主要是几所榜单上的大学自我标榜的软文，无外乎排名、功绩之类的老生常谈。其实，这个指数颇有新意：自然出版集团(NPG)给它的定位是优质研究综合指标(a global indicator of high-quality research)。

指标都是从简单的计数开始的。NPG从2005年开始编制Nature Publishing Index (NPI)，对Nature及其姐妹刊物上发表的论文按作者所在国家和机构计数，简单累加后得到。由于NPG在基础科学尤其是物理、化学和生命科学上的杰出声望，NPI一经推出，迅速成为评价基础科学研究水平的一种重要参考指标。

但NPG的野心显然不仅局限于它有绝对话语权的几个学科，更希望研发一种指标能够全面地代表一个机构或者国家的顶尖成果。从2011年开始，他们尝试打破NPG的藩篱，遴选能够代表不同学科优质产出的期刊库，对其中的研究论文进行计数，建立新指标。

要实现全面表征优质成果的关键自然就是期刊的选择。NPG摒弃了所有定量的文献计量指标，改由独立专家组负责遴选期刊。大致流程是：

由Nature主编任命牛津大学John Morton和伦敦国王学院孙引飚教授为专家组组长，具体负责期刊遴选。应两位组长要求，Nature期刊编辑们按照如下标准提供了一份专家组成员的初选名单：卓有建树、来自自然科学主要学科、代表世界上所有活跃地区，兼顾性别平衡。组长确认后，最终形成了68人组成的专家组。科学网博主颜宁也是专家组成员。

NPG要求每一位专家组成员列出最可能发表各自最好成果的科学期刊，不超过10个，并按优先度排序。这里没有考虑诸如影响因子之类的量化指标，完全依赖这些精英学者的学术判断力。换句话说，拼的是期刊的口碑。排在第一位期刊赋10分，第二位9分，依此类推，记录期刊的总得分和推荐的专家数。组长据此评价每种期刊的声望，得到期刊的初选结果。

同时，NPG还通过邮件向全世界100000名科学家发送网上问卷，验证专家组初选结果。回收问卷超过2800份，过去两年没有成果发表的科学家提交的回复没有纳入分析。

对于最有名望的期刊，问卷结果和专家组初选结果高度一致。专家组组长结合调查结果形成最终68种期刊。这68种期刊不到JCR收录期刊数的1%，但贡献了接近30%的被引用次数。

在期刊的遴选上，NPG的做法显示了它出类拔萃的自信和超凡脱俗的品位，保证了NI指数对于优质成果的代表性。打个比方，如果说JCR的影响因子(IF)是个股股价，那么NI就是道-琼斯指数。当然，NPG也强调，这份收录的期刊列表接受评议，并可调整。

目前NI收录的期刊和文章数

每种期刊中只有研究论文才会被NI收录。至于一篇文章多个作者、一个作者多个单位之类荣誉分配都是NPI时代就已经解决的细节。NI提供三种计数方式：AC(所收录的论文作者机构和国家出现的次数)、FC(将每篇论文记为1，假定每位作者贡献均等，按作者机构和国家计数)、WFC(下调天文学和天体物理学期刊权重的FC计数)。

按 Nature Index中WFC分值排序的世界25强

在NI分类体系中，我所在的学科是Earth & Enviromental Sciences，有12种期刊入选。除了Nature、Science、PNAS这三种无法撼动的综合类周刊外，EPSL、Geology、JGR和Nature Geoscience都是地学期刊的翘楚，大致代表着地球化学、地质学、固体地学和综合地学等主要方向，无论影响和声望都无可挑剔。值得一提的是，美国地球物理联合会出版的JGR共有6辑，有3辑入选，而Biogeosciences, Earth Surface和Space Physics则与NI失之交臂。Nature的姐妹刊中，Nature Communications入选，而Nature Climate Change落选，则稍显意外。

热火朝天的中科院分类改革看来有只新兔子可以追了。