关于plos one杂志的争议大，周围对其鄙视的，对其肯定的都有。我最近也在上面发了一篇文章，我简单谈下我的感觉(个人观点，具有case by case 的差异）。

   先说审稿周期吧，这个期刊，审稿比较快，很少会出现等了三四个月还没消息的情况；然后说审稿吧，就我感觉编辑分配的审稿人是非常专业的，我做SWAT水文模拟的，我那个审稿人不仅是做水文方面的，而且自己也必定用过SWAT模型，因为作者问的问题有很多涉及模型配置的细节；PLos one要求提供原始数据和结果数据，从这点上讲，是一种很好的模式，一方面，作者不敢伪造数据，另一方面，其它作者如果对某一篇文章感兴趣，可以直接下载数据，继续做下去；我们文章的一审意见是大修，两个审稿人给我提了差不多三十几个问题，我们很认真的回复了，回复信大概写了一万多字，举一个简单的例子，做水文模型的都知道，模型参数率定十分重要，很多文章在进行模型calibration和validation都只是对streamflow的模拟结果进行评价，然而事实上，模型参数率定存在异参同效的问题，因此很有还必要评价模型率定参数是否合适，是否反应研究区实际情况，审稿人的问题是：Authors provide now the initial and final value of the calibrated parameters. However, the discussion about the fitness of these final values to the reality of the catchment is still missing. In order to give an example, final calibrated value for ALPHA_BF is 0.002, a very low value which would mean that in the catchment there is a very slow response to recharge. Is this in line with the real characteristics of the catchment? Why? This discussion should be done for every parameter. The number of parameters calibrated is relative slow, so it would not suppose a great work to authors. In reward for doing so, the scientific quality of the manuscript will increase and be a reference to modelers applying SWAT in similar areas；文章二审和三审意见均是小修，二审的问题有八个，问题都比较好，我们大概回复了4千多字（当然，不是字数越多越好，这里我只想说明我们是非常认真的逐一回复的）；三审问题只有一个，并要求改一些格式。

   再说说杂志对文章的创新性的要求，文章的贡献必须突出，也许这个创新点可以非常小，但是必须突出的，比如我的文章，我觉得创新点很小，但是还是比较突出，我们在建立未来气候情景时，参考了很长的历史气象变化情况，对于地形复杂的小区域，我们认为这种方式要优于GCM情景。Few of them, however, have adopted the hypothetical climate scenarios that were established upon the analysis of longterm climate observations, which may seem more reliable than GCM climate scenarios for a relatively small region with highly spatially heterogeneous and complex terrain, such as the upper HRB, owing to the inherent coarse resolution of GCMs and their discrepant projections

   简单总结下(个人观点，具有case by case 的差异），plos one 对文章的要求比较严格，peer review比较专业，个人还是觉得值得信赖的期刊。此外，我也听说，之前plos one只要给钱就发，我不知是不是真的；还有，申请基金有plos one文章，必不中，种种批评的声音，也许之前真的有问题，但我就自己的经历，感觉这些评价不一定合适。此外，我也发现，网上有很多，被拒或者没有投稿过的作者，在妄加评论，我觉得这一个科研工作者最忌讳的东西，我们说什么要有凭有据，方可得到大家的认可。最后，希望open access的杂志越办越好。

文章链接：http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0158394