2016年《中国大学生就业报告》近日出炉。报告发布了以失业量、就业率、薪资和就业满意度综合衡量的大学生就业“绿牌专业”和“红牌专业”，其中，前者的就业满意度综合评价较高，后者的就业满意度综合评价则较低。

　　近年来，随着高等院校数量的扩张和规模的扩大，其质量问题也备受关注，无论是政府有关部门，还是社会人士，都十分看重毕业生就业率，对高校专业亮“绿牌”“黄牌”和“红牌”，成为政府管理及学生报考高等院校的重要风向标。这种专业评价方法体现出高校对接行业企业和市场需求，适应经济社会转型发展的价值取向，但过于粗略化和功利化，容易影响高等教育的专业布局，不利于学生专业素质的养成，是一种短视行为。

　　一方面，就业率高不等于专业好，能就业也不表明学生素质高。对高校专业建设的评价，应包括资源投入、过程管理和建设成效评价三方面要素，学生就业率只是建设成效中的一项标准，以学生就业率高低衡量专业建设好坏，是以偏概全。而且，虽说跨专业就业已很常见，但若学生在今后的工作中不能发挥专业思维和优势，这样的就业并不一定理想，这样的专业即便就业率高，但从人才培养角度看，也很难说就是好专业。

　　另一方面，对整个专业亮“红牌”或“绿牌”，忽视了高校专业建设的差异。专业就业率是以整体来衡量的，但任何两所高校之间都存在差异，专业建设也是如此。因基础设施、师资队伍和管理方式等的不同，不同高校的同一专业，其建设水平也有高有低，有的专业，在一所高校是新建的刚起步专业，在另一所高校则是传统特色专业，如果轻易对某专业亮“红牌”或“绿牌”，不仅是以整体代替局部，而且对高校个体来说并不公平。

　　再者，专业设置和调整与当下就业率反映的信息存在时间滞后性。用一个较长的时间段来考量就业率，对未来市场的变化很难做出预测，更不能说明经济社会真正需要发展什么人才，比如一些数理化基础专业，其培养的人才是经济社会发展与创新的基石，相较于工科和经济管理类热门专业，必须得到发展，但它们的就业率不一定高；再比如，生物科学曾是前些年的热门专业，现在却成了“红牌”专业，曾经的农业、林业和国学等冷门专业现在悄悄升温。可见，专业就业率只是当下的判断，不能反映未来市场和社会的真正需要。

　　有研究表明，美国高校学科专业结构与产业结构的关系经历了相互分隔、有限联系、主动适应、超前引领四个阶段；当前，其学科专业结构趋稳，数理化生等基础学科和计算机与信息科学等新兴学科齐头并进，成为经济结构优化和社会转型的先导。这对我国高校专业设置与调整来说是极大的启示。

　　德国学者雅斯贝尔斯曾说，“学校越开放，对外部要求就越敏感，从而过于轻率地适应眼前需要而舍弃长远责任的危险就越大”，显然，高校专业建设不仅要适应市场，更要引领社会发展，以就业率来衡量专业建设好坏，轻易给专业亮“红牌”，可能导致高校专业建设有了市场，却失了质量和风骨。（肖纲领）

     文章首发《浙江教育报》

     详见：http://learning.sohu.com/20160627/n456475586.shtml