十年前曾与左高山教授有过一个聊天：敌人该不该死？最后达成的共识是：敌人不该死。后来我就这个话题曾在为左教授写的书评中进一步阐释了一下。大意是：敌人是政治学的范畴，只是因为政治立场对立而造就的划分，他们本人很可能是日常生活秩序的坚定捍卫者；而坏人则不是，坏人是根据道德原则作出的划分。通常而言，维系日常生活的非制度性要素是道德，因而，道德是大家都要共同遵守的，坏人就是那些违反具有高度共识原则的人。基于这个基础，我们认为：坏人该死。

   今天在微信上看到一个新闻：山东一青年，对无休止侮辱他母亲的众歹徒，迫于无奈用水果刀把首恶干掉。结果法院判处青年为无期徒刑，理由是“不存在防卫的紧迫性”。什么情况才叫紧迫？伤害仅仅是身体伤害吗？法律我不懂，但我相信法学家们会找到条款来应对这种情况。其实，法院的判决很让人失望，你只要想想当时的场景，个人所能做的全做了，该报警也报警了，结果警察敷衍了事，然后歹徒更加嚣张，更加有肆无恐，如果不自卫还能怎样？这个判决相当于变相助纣为孽。所以，杀掉这个人渣，即便有些过，也应该考虑那种情形的特点。所以，我在朋友的微信下留言：杀的好！

   另外，想到那个放高利贷的主：人家从你借了135万，还了你184万，即便按照高利贷的利息，也还差17万元，你已经赚了近50万，就不能再协商吗？怎么还如此贪婪？中国的社会太可怕了，小企业主从银行借不到钱，整个金融系统被严重垄断，民间融资太难，一碰就犯法，所以只好借高利贷了。

2017-3-25夜临屏涂鸦

说明：文中图片来自网络，没有任何商业目的，仅供欣赏，特此致谢！