baocunkuan的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/baocunkuan

博文

SCI——学术界的“GDP”主义?

已有 2320 次阅读 2013-11-29 16:44 |系统分类:观点评述|关键词:唯SCI论,考核

早在今年6月,习近平就强调“再也不能简单以GDP(国内生产总值)增长率来论英雄了”。学术界呢?是否也应该“不再以SCI论英雄了”呢?

不以GDP论英雄,并不是不再考核,还是要改进考核方法手段,把民生改善、社会进步、生态效益等指标和实绩作为重要考核内容。刚刚结束的“十八届三中全会也明确提出完善发展成果考核评价体系,纠正单纯以经济增长速度评定政绩的偏向,加大资源消耗、环境损害、生态效益、产能过剩、科技创新、安全生产、新增债务等指标的权重,更加重视劳动就业、居民收入、社会保障、人民健康状况。而学术评估的复杂性和难度,并不比发展成果的考核评价小。就像“单纯以经济增长速度评定政绩”会导致偏向一样,单纯以SCI进行学术评价,也难免会导致偏向。这些偏向具体有哪些?我不妨枚举(不是穷举,也不可能穷举)其中一些:

1、科学网今日头条《科学》暗访调查中国论文买卖市场http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2013/11/285660.shtm),也许就是SCI催生出来的一个“怪胎

2、身边有3个朋友(40-50岁之间)患病(瘤之类),后又听说也有甚至年轻学生患此类病。有些地方经济发展中不顾及环境与生态保护,甚至不顾及人的生命安全,制造了所谓带血的GDP”,大家不妨盘算一下,身边是否也存在带血的SCI”

3、何为通讯作者?SCI文章考核中通常只认第一作者,导致教师之间尤其是同龄、同资历教师之间竞争有余、合作不足,尤其是难以在写文章上合作;师生之间也容易产生相对强势的老师“强取豪夺相对弱势的学生第一署名。后来,不少学校又有了所谓通讯作者同样视为第一作者规定(才才疏学浅,不知是否又是国际惯例),然后也有了同样两位都是老师(甚至都是同一单位的老师)却一个署名第一作者、另一个署名通讯作者。不知你们是怎么想,反正我看着蛮别扭的。

4、学科之大,甚至都是相似或相近学科,由于学科方向不同,服务对象、话语体系不同,相应的SCI期刊也会有较大区别。一味地以SCI、影响因子来评估不同的学科方向,是否合适?大家(无论SCI文章发表占优或占劣的人)心里可能都有数。

关于SCI的种种“不是”,也许还能列出很多。话又说回来了,如果不以SCI考核,应以什么来考核?甚至,还要不要考核?好的考核体系应该一个鞭策与鼓励并用的机制。而现在的SCI为中心的考核中,鞭策”成份太重了,似乎没有这样或那样的考核,这些人都会偷懒耍滑似的;在鼓励上,是应该鼓励人们去创新,还是鼓励人们去完成指标?这其中的道理,大多数人都是清楚的。国外高校也有考核,比如《光明日报》曾经刊过一文学术评价:超越量化模式http://politics.gmw.cn/2012-12/18/content_6052432.htm):“美国尊重学科之间的差异”、“是否在设定该领域的研究议程”,换言之,候选人是否提出了新的研究问题并引领该领域的发展。国内也有高校开始探索代表作制什么的,效果如果暂且不论,至少意识到不能再“唯SCI”论了。

不过,有一点确实要说明一下:我本人学术的研究中,本来就没发过几篇SCI文章,以我的经历来写这篇博文,似乎有些像那只吃不到葡萄的狐狸。而且,在我的学术历程(博士毕业、博士后出站、晋升职称及两次求职)也并未遭遇让我感觉得到的“SCI歧视”,写此文章也有些咸吃萝卜淡操心之嫌。话还是要说回来,十八届三中全会将“深化科技体制改革”作为全面深化改革的重大问题,尤其是强调要创新构建公开透明的国家科研资源管理和项目评价机制。而如何改?如何构建这一机制?至少SCI”论应改一改了。

 



http://blog.sciencenet.cn/blog-828156-745761.html

上一篇:盘点我在科学网“开博”这一年
下一篇:[转载]解决环境问题不能没有社会科学
收藏 分享 举报

4 曹聪 曹建军 赵美娣 yunmu

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (4 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-1-21 18:28

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社

返回顶部