收到一国外SCI期刊主编的审稿邀请，瞅了一眼论文的题目，和自己所做的工作息息相关，不仅大方向一样，连选的研究点都是一样的。说实话，以前都是别人帮我审稿，现在居然有人邀请我审稿，感觉还是有点小激动。

忙完手头的工作，立马就开始看稿件。这审稿的心情，犹如近来的股市跌宕起伏捉摸不定。当收到稿件的那一刹那，我也是觉得信心满满的，应该能够从稿件中汲取营养，学到东西。但看完稿件摘要的时候，丝毫没有找到亮点，作者声称提出一种新的方法，能够减少任务抢占的次数，进而减少任务的响应时间。但作者并没有说能够减少到多少程度, 这样的减少是否有意义呢? 接着是引言，作者没有将自己为什么要做这个研究工作说明白, 也没有将自己工作与前人工作进行比较，唯一提到的几个文献的工作那都是二十多年前。而最近关于这个研究点的文献都比较多，不知道作者是刻意回避，还是出于其他目的。

让人心情不快的就是作者的态度，引言还没有看完，就发现不下五个语法错误，更有甚者同一个句子，居然一模一样的重复两遍，连句子中的错误也是一样的。说实话看到这里我拒搞的概率已经达到50%。当然这些不能成为我拒搞的主要理由，毕竟论文的创新性才是最重要的。

到了论文的主体部分，问题更严重，作者定义符号说明所提出的新算法。然而让人难以接受的是，自己定义的符号居然也出问题。如作者用Ti表示任务集，然后接下来又用Ti表示单个任务。这是闹哪样？让我去猜吗？难道不会换个符号？关于符号的问题还不只这些，花了很多篇幅定义了几个符号，居然全文都没有用到，而某些用到的符号在这之前居然没有定义？

到了最重要的部分，也就是作者的所提出的新算法，想引进一个抢占阈值来限制任务的抢占次数。但是作者并没有提及如何给任务分配抢占阈值，抢占阈值的分配决定着任务的抢占次数，这是最重要的问题，居然回避了，没有提及？难道又要我猜？

接着作者说利用高优先任务的”缓冲区时间“来为低优先级任务服务，但你得说明白是怎样得服务法啊，到底在高优先任务调度之前，还是在高优先任务执行中，还是在高优先任务完成执行之后。还有最重要的一点，将这段时间挪用之后，是否会对算法的可行性造成影响呢？看来又要我猜了。

还有一个很重要的问题，在文中提到通过减少相对截止期限，这样可以减少中断延迟。我从头看到尾，就出现一个相对截止期限的公式，而这个公式根本体现不出来相对截止期限会减少；好吧，就算相对截止期限能够减少，那你也得说明白相对截止期限减少能够导致中断延迟减少，哎，你又只字未提。看来又要我来猜了？

到了实验部分，你说你的算法很先进，你只是和40多年前的算法比较是先进了，但这40年关于这个研究点的文献多如牛毛，你为什么不和相关的工作进行比较呢？这如何让人觉得你的工作先进了？

这篇稿件的结果可想而言！不过，对我来说，要用我那蹩脚的英语给你写审稿意见，也是一件不容易的事情。虽然把你的稿件拒了，但我至少写了整整3页A4纸的审稿意见，总算对得起你，对得起编辑。

虽然审这篇稿件心情不是很愉快，但孔子不是说了”三人行必有我师焉，择其善者而从之，择其不善者而改之“。至少，我可以用你的不足，来劝勉自己，警示自己，千万不能犯你这些错误。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自张忆文科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-827932-926207.html

上一篇：历史上的今天陈寅恪先生逝世，致敬！
下一篇：研究所的山楂熟了