这两天看到一位博主很有嚼头的几篇博文，基本是一个意思——当真理遭遇人性。我再想不出更恰当的陈述了，就借用过来做标题来讨论这个问题。

立论作者已经讲了很透彻了：有时候学术的对错没必要较真，你可能赢得争论但输了人性。何况“道德、正义、真理、原则”也就是那么回事，很虚伪！还是讲人性来得更真。

确实，笼统地用大帽子打仗，“人性”未必输于“真理”，其他加在一起也未必抵得上“自由”和“公平”。在人类最高原则的完备公理系统里，加上合适条件，它们可以合乎逻辑地推出任何东西，也总可以发现它们在某个地方矛盾。所以从这出发谈不清，反而因为意气模糊了对具体问题的思考。我很赞赏博主不怕被误解，直接面对现实问题，用极端的例子来揭示现实问题本质的态度，他的要点不在于是否坚持真理，而在于什么是最好的处理方式。

这提供一个典型案例，可以来理性的讨论这类问题该怎么处理。处理具体问题要讨论的是效果，而不是简单的原则。博弈是研究效益的工具。我想从博弈的角度来分析，思考什么是最好的做法。为了表示对事不对人，免于没有技术含量的无谓缠斗，这里隐去原文和人物，只针对这具体发生的案例做理性思考，讨论后果和解法。

案例：某教授审阅一个学报的稿件，是行内一位敬重的老先生写的，因病有点糊涂了，文章无疑是错，但病重受不得刺激，若退稿怕他就不测了，若通过又违心，只好含糊其辞，意思是编辑看着办。不久论文发表了，他松一口气，为编辑的宅心仁厚叫好。对刚刚结束不久的5次方程的讨论，博主的态度也出自相同的考量。

博主用这案例说明：有时候没必要较那个真，那是迂腐，会把最重要的人性挤没了。

从简单的博弈考量，教授无疑是明智的，他含糊其辞的评语，既不违心也保持两可的希望，反之如果退稿，老先生一气过去了，他就万死莫赎，那是万万不能的下策。他回避了责任把决定推给编辑。同理，编辑能犯这个傻吗？当然也是通过。论文登出，教授、编辑、老先生皆大欢喜，达到三赢。那看学报的读者呢？教授解释说，这读者都是行内的教师和学生，要这么明显的错误都看不出来，那就别在这儿混了。实际上论文发表后，没人反对，也没一篇论文引用它。看了这解释，我用一句话概括，这学报是垃圾了，或者是游戏娱乐版。他辩解说，没到这地步，特例特办，那学报还行，对明白人只是点小麻烦，对还不能识别的是自身的水平问题。那好，老先生一高兴，缓过来又来一篇，你登不登？过些天，你的学生过来，说俺家八代都没出息过，俺娘没多少日子可活了，只想在闭眼前看一眼我在学报的文章，你就慈悲一回吧。编辑的弟弟那篇文章关系到他终生大事。。。大家都不傻，一开这个例，打招呼的人就多了，时间一长，这个特例就会成为潜规则的通例。

这案例抽象的数学模型在博弈里叫：“搭便车问题（The Free Rider Problem）”【1】。说的是在社会人群中，如果大家都做一点点努力，比如说排队不夹塞，就可以保持大家都受益的良好环境。如果我不遵守规则，搭这大家努力的便车，我会得到更大的利益。但是一旦大家都如此，这个良好环境就不能保持了，结果大家都受罪。在上面那个例子中，学报就是这个环境，人人都有出于人性的特殊理由，登个烂文章。错误文章误导，读者是第一批的受害者，学报没人看了，作者们是第二批受害者。毁了这个学报，惯搭便车的人又影响到其他刊物，学术环境就是这么败坏了。现在国内有些地方就几乎是个没有公共规则的霍布斯丛林。

要从败坏的环境中改变过来，就没那么容易了。因为全体的基数很大，你个人的努力，未必能够改善一点点，花了很大代价自己反而会受伤害，杯水车薪也无济于事。于是人人咒骂环境，政府不给力，自己就也搭便车，聪明人的智慧就表现在对原则问题的圆通上了。

“搭便车问题”的博弈研究广泛地应用在社会科学和政策制定上。有的情况比较难，需要政府用强制的手段介入。对于上述的案例，却不难通过理性的考量，达到自律来改善环境。这不需要谈道德，简单地谈个人利益就能说清。

前面说的博弈考量是只顾眼前的近视做法。再想深一点，通过那烂论文对老先生有好处吗？眼前会让他开心一会儿。长期，这会让他一辈子蒙羞！看了那论文，不了解的人对老先生的学术水平和过去的工作做何评价？老先生清醒过来，他情何以堪！他要的是这种人性的关怀吗？解开老先生心结的其实可以用别的办法，让错误的论文发表是最下策。前不久刚刚结束的讨论，原来通过大家计算的验证已经把答案弄得非常清楚，也普及了大众，就停下了让老先生慢慢思考。这事本来已经结束了。基于“人性”的关怀，博主不问是非向他致敬和鼓励，老先生又兴奋起来说些不理性的话，你这是把他放在火上烤呀！看他现在亢奋地到处跟帖，我真为他难过。博主是很了解他的，你认为这样的鼓励是对他更人性，还是羞辱他？对大家有好处吗？

再看案例中的教授和编辑，就眼前而言，这样处理似乎很明智，但事后呢？读者看到这烂文章能不骂审稿的和编辑？这刊物和读者的利益呢？你们的信用都在贬值。

这看起来面面俱到的处理方式只能说是极端的短视，无论出自什么动机，这效果是直接损害了自身、别人和整体的利益，恶化了学术的环境。所以真正有头脑理性的人，是不会这样做的。这也是西方学术界基本能够保持自律的原因。为什么还有聪明人这样做？这问题等价于问：为什么有人知道后果还去贪污一样，这不成为这样做的正当理由，不在本文的讨论范围。

为什么没有人出来指出这类论文的错误？可能很多明白人都聪明地视而不见，维持住这个烂下去的祥和环境。这时如果有个傻冒指出这个错误，也许这效果很微小。即使博主认为自己无力回天，明哲保身，至多也该是保持沉默。为什么博主还要反对这个有益于大家的事？还要猜测他的动机，贬低这个努力，追捧坚持错误的人？我想不通这里面更高智慧的理性根据。

坚持真理其实是最简单的处理方式，人性不违背规则才是高尚的。

【参考资料】

【1】The Free Rider Problem，Stanford Encyclopedia Philosophy，http://plato.stanford.edu/entries/free-rider/