WileyChinaBlog分享 http://blog.sciencenet.cn/u/WileyChina

博文

同行评审:如何平衡作者期待与审稿速度? 精选

已有 2786 次阅读 2019-8-21 14:42 |个人分类:科研手记|系统分类:科研笔记

我曾在网络上注意到有这么两条段子:


第一条是调侃如何拖延审稿时间的。


“带着论文游荡一会儿,‘感受它的存在’,拿起论文以‘热切的’眼神尝试阅读,结果读到第一行又放下。最后,这场精神拉锯战得以结束是因为我收到了论文编辑发来的邮件,然后我的审稿工作就在3个小时后完成了。”


第二条是抱怨审稿时间给的太少的。


“只有三周时间评审一份长而复杂的文章,估计了一下,大概要花个两个工作日,而且还要预留一整个周末给它。请现实一点吧,编辑们。”


这两条帖子体现出出版社和编辑在服务作者与审稿人之间的难题:一边是作者重视的快速出版,另一边是审稿人想要的弹性及时间。这种矛盾时时存在。


作者所期待的


对于快速出版这个话题,有许多针对作者的调查。


Editage进行的一项大型全球性调查发现43%的作者希望“出版时间少于三个月”。69%的作者希望“少于六个月”。调查还研究了作者们选择期刊时最看重的因素,影响因子位列第一,期刊展望位居第二,出版速度紧随其后。可见出版速度对作者们的重要性。


作者们同时也回答了这样一个问题:出版流程有什么需要改进的吗?其中“出版速度需提高”高居第一,排在第二位的是“同行评审过程及审稿意见质量的提高”。


另一项针对巨型期刊(PLOS One, PeerJ, BMJ Open和 Sage Open)作者的调查,这项调查同样问了作者们什么是选择期刊最看重的因素。“期刊质量”排名第一,其次便是“评审及出版速度”了。


2011年,由Sense about Science进行的同行评审调查发现,42%的受访者认为同行评审过程缓慢或非常缓慢。


再列出一份调查数据:Publons全球同行评审调查发现,29.1%的受访者对出版时间表示不满或非常不满,其中28.1%为中立,42.9%满意或非常满意。


这些只是一小部分数据,但是很具代表性,说明了在作者眼中,出版速度是多么重要。


审稿人所面对的


那么,我们来看看评审人这一方。回顾一下之前的第二条感慨:那位审稿人在抱怨只有三周评审一份长论文——看起来审稿速度并不是审稿人们最先考虑的事情。同样,也有很多调查针对同行评审们,但是很少会问他们需要多少时间完成一份审稿意见。不过,少虽少,但还是有一些的:


Sense about Science的调查中确实请审稿人分享评审习惯。在接受调查的人中,14%表示他们通常会在1周内发回审稿意见,31%表示2周,23%表示3周,18%表示4周。请注意,这是审稿人自行选择的时间,而不是实际行为的数据。


此外,57%的人表示他们总是准时发回审稿意见。只有11%的人承认永远不会按时发回。


该调查还询问了审稿人拒绝审稿人邀请的原因。12%的人表示“审稿的时间太短”。


Publons从ScholarOne论文提交系统中收集了数据,想看看完成评审需要多长的时间。结果显示,从邀请到提交完成评审时间的中位数为16.4天(平均值为19.1)。他们估计,实际阅读论文并完成审查平均需要5个小时。Sense about Science调查显示需要6个小时。


先暂停一下,捋一捋现在的数据:


1. 审稿人在审阅其他学者工作的过程中贡献了大量时间。

2. 所有调查中均显示同行评审非常重要。

3. 许多学者表示在同行评审中工作得到提高。

4. 对于作者来说,出版速度极为重要。

5. 要寻找一位好的评审人越来越困难。


大家可能会想了——难道作者和评审人不是同一个群体吗?是又不是。期刊报道的重叠率在50-70%左右。


重叠率这么高,为什么学者们还会对审稿过程如此不满意呢?


部分原因在于审稿过程的不透明性。论文作者们通常看到的状态显示为“审核中”,但这之中可能包含着许许多多的过程。例如,从发出审稿邀请到回复作者审稿意见取决于回复得最晚的那一位评审人。如果编辑要求三位评审人,而其中一位超过约定日期,并要求延长期限,那么论文作者不得不等待。


最糟的莫过于约好了的审稿人并没有审稿。这种情况下,只有等到审稿意见已经超过约定日期,评审过程不得不重头开始时,编辑们才知道需要再找另外一位审稿人。所有人的时间都被浪费了。


解决建议


那么我们如何平衡作者的期待与审稿人的情况呢?


Publons报道发现存在一种产出论文与评审论文的人之间的不平衡。很多期刊作者可能不会对此感到惊讶。海内外急剧增加的论文提交量中有很多来自中国。然而期刊审稿人却很少为中国人。审稿人中,美国学者占32.9%,而论文产出仅占25.4%。与此相对的,中国审稿人占8.8%,而论文产出却高达13.8%。


报告中另有一些有趣的数据,编辑主要考虑自己所在地区的审稿人,而大多数编辑主要来自美国和欧洲。不可忽视的是,中国的产出仍将继续增长,需要得到更大的关注。在中国,印度,南美洲,非洲等地开展的以作者为中心的研讨会之类也应加入审稿人培训。


审稿人的培训始终是一个热门话题。本文中提到的所有调查都展望了审稿人培训的前景,并且绝大多数学者都认为需要得到培训。现在确实有一些出版商和团体提供强大的培训计划,希望了解这些培训现在的情况。虽然调查中显示很多学者希望进行培训,但是可能很难找到时间进行在线培训。


所以如果审稿人需要接受评审培训,培训内容其实应该包括如何拒绝一个审稿要求。也应该考虑考虑等待同行评审完成的2.6亿研究人员。审稿邀请也应明确说明,如果审稿人无法完成评审,应该立刻通知编辑。


不要给论文作者过高的期望也很重要期刊宣传的未考虑拒稿的平均审查时间并不能为作者们提供准确的信息。


对评审过程的审查应该至少每年一次。ASCE检查了提醒方式和时间(向审稿人发送截止提醒)并大大缩短了审稿的平均时间。提交和审查系统中的详细指标也可以帮助识别拖延的审稿人。


期刊还应简化审稿人流程,并在说明中明确阐述期刊所期望的以及审稿人可以跳过的。


最后,提交系统也可以进行优化。阅读PDF版本并逐行修改是一件很麻烦的事情。如果审稿人可以很轻松地在通勤过程中或者出差时,在平板电脑上阅读并评审论文,那么或许能够帮助提高效率。


总而言之,有很多能够减少二者脱节的方法。一是扩大审稿人的人选范围并进行培训,这样评审压力可以被分担。二是让作者有一个所需时间的切实感受,培养耐心相当重要。


作者介绍

Angela Cochran


Angela Cochran is the Managing Director and Publisher at the American Society of Civil Engineers. She is president-elect of the Society for Scholarly Publishing and past president of the Council of Science Editors. Views on TSK are her own.



http://blog.sciencenet.cn/blog-822310-1194592.html

上一篇:Wiley图书精选 | 全面、可靠、专业——Wiley工具书推荐
下一篇:对万名女性研究:食用家禽肉类替代红肉降低乳腺癌风险

5 梁才 杨金波 黄永义 伍赛特 国际科学编辑

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-9-22 01:22

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部