朋友在江苏某211高校当博导，由于是女同胞、无党派人士，加上系高级职称，每次学校教代会，都被光荣地推荐为会议列席代表。每次开完会，朋友都会在朋友圈吐槽：会议所有议程都是领导同志事先确定的，一切议题都是都是按照既定步骤走程序的，教代会既没有重大决策表决权，也没有不称职领导弹劾权，真不知道这个教代会有什么用处？

    是的，我的很多朋友在高校任职，不少人参加过多次教代会，真的搞不清楚这种代表全体教师的群体在学校的教学科研、民主决策管理中到底能发挥多少作用？教职工代表大会不是人代会，不具有对校级、院级领导人事任免权，也不能对学校有关工资制度、人事改革、职称评定、经费预算方案行使否决权。唯一的作用是听听领导和职能部门的报告，熟悉一下学校基本概况，提一下领导同志不喜欢也不讨厌、但不会认真解决的小问题，最后的结局往往如新闻报道所称的那样：一次团结的大会、胜利的大会，领导和有关部门领导的报告通过代表鼓掌的方式一致通过，学校的发展又走上了一个新的台阶！既然，代表全体教师民意的教代会都发挥不了作用，那么是谁在治理高校呢？

    仔细研读有关方针政策，发现国立高校实行的是党委领导下的的校长负责制。为便于领导同志开展工作，实际工作中，往往采取校长书记联席会议的工作方式，于是，如梦方醒，原来是校长、书记在治理高校。那么，另一个问题就来了，既然是校长、书记在治理高校，他们对谁负责呢？对学校负责吧，好像不太对头。西部某高校，连续几任校长在211工程申报、新校园建立等诸多重大决策上连续失误，使学校发展步履维艰，好像这些校长也没有负责。对广大教师负责吧，更谈不上，绩效改革、办公资源分配，每一项改革似乎都对草根百姓不利，闹得民怨沸腾。那么到底对谁负责呢，可能是个空白。

按照产权的界定，产权包括占有、使用、处分、收益4个部分。在现有的高校治理结构中，占有、使用没有异议，关键的谁处分、谁收益部分则存在着明显的产权缺失。按照国立大学领导职位设置方法，校长、书记、副校长、副书记人数通常在8-15人之间，而所处分的一个大学的财产动辄数亿元，收益可以用千万元计算。假设所有的校长、书记都是大公无私、公平公正的谦谦君子，以十多人的智商，又如何保证他们完成治理庞大高校的庞大任务呢？何况，按照西方社会学的研究成果，所谓的正人君子，在人口总数中是个小概率事件。中国高校的管理乱象，归根到底是治理结构的缺失，行政化只是一种表象。在治理结构不完善情况下，任何改革的结果都可能是种下的是龙种、收获的是跳蚤。

作为全民所有制高校，为保证国有财产的保值增值，作为代理人的校长，采取有关部门任命的方式，可以理解。作为中国特色社会主义的标志，通过党委书记的方式贯彻党的方针，也无可厚非。然而，在保证国有资产保值增值、社会主义大方向不变的前提下，构建产权清晰、责权利分明、公平公正的高等院校的治理结构，是一种智慧，也是一种挑战。