高校行政化带来的弊端，在科教界已经成了人所公知的普遍现象，教授治校似乎成了革除大学行政化的一剂良方。然而，如果有兴趣的朋友深入到一些高校，采用解剖麻雀的方法深入剖析，发现情况并非那么简单。

    需要明确的一点，在现有的学历虚高、教授帽子满天飞的背景下，中国绝大部分高校，从基层学科带头人、系主任，到中层学院、学部领导，一直到学校最高管理者，凡是带有官帽的，基本都具备了教授任职资格。从这个角度来讲，中国的大学确实是教授在治理学校。可能有的博友会说，这些领导是靠关系爬上来的学术混混，属于水货教授。然而，除去美丽的光环，很多情况下我们不得不承认，绝大部分双肩挑的领导学问做得并不差，起码学术水平在所在的单位属于中上层次。

  也有的博友的会说，如果让没有带官帽的、学问做得比价好的普通教授来治理学校，可能效果会好得多。然而，现实的情况是，如果深入分析，这些草根教授当了领导，中国高校治理水平并不会得到显著提高。如果做一个对目前遭人诟病的唯SCI论文、唯项目经费的考评机制态度的问卷调查，举双手赞成的可能正是这些草根教授。因为，他们正是这些机制的受益者。君不见，在大多数高校的年度考评中，这些学问做的好的教授均是名利双收。据我一些在高校工作的朋友介绍，许多学问做的不错的草根教授走上领导岗位后，他们制定的规章制度更加苛刻和不近人情。道理很简单，他们深知强化现有体系带给他们的好处，也洞晓知识分子软弱涣散的缺点。

   问题的根源并不在于是否是教授治理高校，而是整个知识分子群体中人心出了问题。30多年的以市场经济为导向、以物质利益最大化为目标的改革，将绝大部分知识分子变成了极端的精致利己主义，他们会充分利用现有体制的漏洞，动员一切可以动员的力量，将个人利益最大化。双肩挑的领导会利用合法的手段，强行通过为自己量身制作的绩效分配方案，将个人利益最大化；草根教授可以通过方法重复、数据重复、改头换面的方式炮制多篇SCI论文，获得不菲的科研绩效；科研略逊一筹的教学型教授可以强迫自己的研究生，必修自己开设的4-6门双语课赚得盆丰钵满。甚至教学、科研都很水的混日子的教授，逼着学生炮制垃圾论文，在通讯作者一栏署上自己的大名，也能在考核中蒙混过关，甚至可以让自己的弟子侥幸弄个国家级奖学金。

   客观评价，中国高校现有的治理模式，如果单纯从物质利益的角度看是成功的，学校的排名上去了，领导同志也是名利双收，绝大部分教师在“胡萝卜+大棒”的考核机制下，收入也大幅度攀升。然而，人们容易忽视的是，目前的治理模式存在的2个致命弊端：大学生教学质量的严重下滑、国家创新能力严重缺乏。

   前几天，通过QQ聊天，结识了江苏某校的几个实验班毕业生。他们在虚拟空间大倒苦水：课程体系杂乱无章，课堂教学老师照本宣科，实习环节走马观花，临到毕业前夕发现自己是两手空空，什么都不会，导致这些学生到大学教育倍感失望！如果说这所三流高校普通的学生在混日子，这些实验班的学生当年可是超过一本40分，怀着干一份事业的满腔热情地走进这所学校园。生源不能说不好，说他们也在混子日，理由不免勉强了些。至于对国家创新能力的损害，众多科学网博主早有深刻阐述，笔者在此不再赘述。

   十年树木、百年树人，对大学生培养质量的忽悠，短期内难以暴露。对国家创新能力的损害，由于责任主体众多，更是难以明确追究责任主体。这正是高校治理模式弊端丛生、但可以长期维系的根本原因。笔者写作此文的目的，并非吐槽，而是说明一个大家不愿意承认的真相：撼山易、撼体制难，因为人心出问题了。在现有的高校治理模式，普通教师只有2种选择：同流合污、淘汰出局，二者必居其一。