学校一年一度的职称评审尘埃落定，有人欢喜有人忧。

结果果然如我前面所预测，中心的老同志虽然各项条件够了，但是申请的是教学科研型，在第一轮教学评估的时候被淘汰了；年轻同志申请的科研教学型，在科研学术答辩的时候，因为没有国自然项目被淘汰了。

年轻同志颇为不忿：他们中任意一个发表文章的影响因子乘4、乘6都没有我高，就因为我没有国自然，就把我淘汰了。

年轻同志确实挺亏的，之前申报两次国自然，都因为没有相关文献、没有前期工作被刷，然后今年他的课题刷刷刷连续4、5篇一区文章发了，结果升职称被刷了。

其实一直在思考一个问题，破五唯之后，我们应该靠什么来评价人才的学术水平？

靠教学吗？ 教学是一门艺术，一门表演艺术，这都是需要天赋的，有的人讲课的时候情绪激昂、绘声绘色，有的人则是干干巴巴、磕磕绊绊，不是说每个人都有这种表演或者演讲的天赋的，不然也不会有表演艺术家或者演讲家这种称号了。把中小学的老师叫到大学里来讲课，假设他们都掌握相应的课程知识，他们绝对比大多数大学老师都讲课好，但是科研肯定不如大学老师啊。有的人讲课一般，但做研究好，有的人讲课好，但是就没有做研究的天赋，你说职称怎么升？

靠项目？项目越多，肯你的科研能力越强，从一个长的时间尺度而言，没错。但是别忘了，省自然、国自然，当你写标书的时候，你写的只是一种假说（虽然很多人其实是申请的时候已经做得差不多了），能不能验证出来还另说，可能是真，也可能是假。而且能不能中，很大程度上有运气的成分。既然如此，怎么能用项目来评判你的学术能力呢？

靠专利？还要靠转化的专利？对实际应用领域的人来说，专利及专利转化在一定程度上确实可以作为评价标准，但是也不能完全依赖它，前面我说的博后，他的博导靠改进饲料，早已身家上亿。但对于很多基础研究甚至纯数学纯理论研究的人而言，专利更是遥不可及的东西。就好比陈景润，研究一辈子1+1，肯定没专利，但你能否定他的学术水平？

由此可见，不看文章数量，不看影响因子，单看其它的也都是不靠谱的，最关键的还是改变看指标来评价的晋升体制，不然，废除了旧的指标照样子会有新的指标摇身一变继续作妖。

因此，我还是觉得我上一篇博文所言，待遇与职称脱钩，把待遇作为工作的回报，把职称作为荣誉称号，能者多劳，多劳多得，这样的话，你就算个讲师，工作量有了，也有相应的待遇，工作量、工作成果少，待遇自然少。有经过时间检测的成果的，则给予相应的职称。

也算一种解决方法吧。