芳草地分享 http://blog.sciencenet.cn/u/bioxncai 崇尚科学的国家必然走向理性、文明、繁荣、富强

博文

为什么不宜过早质疑韩春雨? 精选

已有 26083 次阅读 2016-7-31 13:59 |系统分类:海外观察| 论文, 基因, 编辑, 质疑, 韩春雨


韩春雨的一篇论文近来遭到很多人的质疑,质疑是每个人的权利,但是如何使用这种权利?显然有商讨的余地。

从韩春雨的论文内容来看,挑战了现有的具有获得诺贝尔奖潜力的CRISPR/CAS9基因编辑技术,也意味着将开辟一片新天地,人们忽然发现还有这么一处金矿值得淘金。我们知道,相关研究领域的国际竞争异常激烈,稍微慢一拍就可能被别人甩下一大截。对于韩春雨的团队来说,必须尽量排除外来干扰,尽快将研究工作向前推进。对于真正支持中国科技进步的人们来说,也希望韩春雨的工作能够继续保持领先状态,而不要受到干扰。

韩春雨的工作并非不能被质疑,然而时机的选择应该有所考虑,像现在这样过早地、甚至暴风骤雨般地质疑可能不太合适。当然韩春雨的工作有可能如质疑者所说的那样是造假的,但是也有可能是真的。如果是假的,质疑者对了;如果是真的,质疑者的所作所为是不是对中国的科技进步造成了干扰?对这种重要的科研工作,过早地质疑是否意味着可能造成重大的损失?能不能再耐心等待一段时间呢?

前一段时间,安徽近视高考生被监考人员干扰的新闻很多人还记得吧?监考人员怀疑考生眼镜有问题,而拿走眼镜检查,这貌似符合程序,或者说大道理上不算错,但是等考试结束后再拿走眼镜检查难道不行吗?那时如果发现有问题再处罚考生嘛,为什么那么急呢?事后已经证明考生被冤枉了,干扰影响了考生的高考成绩,对得起考生吗?

   生命科学实验经常重复性差,有多种原因。例如,影响因素很多,导致实验条件难以控制得丝毫不差,很可能就是由于某个不为人知的因素得到了结果,在某个实验室恰好符合条件,实验成功;到另一个实验室,缺了那个条件,就无法重复。有时不同的操作人员按照同样的实验指导,由于实验操作手法不同,也可能形成截然不同的结果。诸如此类的例子比比皆是,所以重复性不好不一定就是造假。生命科学实验重复性差的诸多原因已经有专文阐述,在这里就不一一列举了。

参考阅读:

安徽近视高考生眼镜被收走监考员称程序正规

http://edu.qq.com/a/20160614/020990.htm

科研结果不能重复就是造假?《自然》告诉你

http://blog.sciencenet.cn/blog-280034-993641.html




韩春雨事件
http://blog.sciencenet.cn/blog-789923-993689.html

上一篇:说说热议的黄金大米是怎么回事?
下一篇:不能重复不等于造假的一个例子

43 吉宗祥 孟佳 李颖业 吕洪波 武夷山 王毅翔 刘立 华春雷 马红孺 杨正瓴 刘全慧 何健 文克玲 黄永义 田欣 张越 许培扬 虞左俊 张操 李土荣 侯成亚 田云川 胡大伟 钟振余 赵斌 李昌海 迟延崑 罗春元 陈敬朴 吴仁智 chiso qiaoq eizh xlianggg zzxjw jub ranf youxin dulizhi95 zousu2010 tm66jjbj pppoe201 ddsers

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (141 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-9-25 10:55

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部