教育部出台有关政策希望引导二本高校转型为应用型大学，但是进展缓慢，得不到大多数学校的热烈响应，经费问题是一个重要因素。

   目前的经费分配模式是以基础理论研究为导向，更确切说是以SCI论文为导向，搞应用的教师评职称难、申请经费难。对于一个转型为应用型的高校，意味着其SCI论文数量大幅度下降，也就意味着从政府那里得到的经费将更加稀少。政府将绝大部分经费分配给了所谓的211、985高校，剩下的少得可怜的经费才能轮到地方高校，也许官员们觉得擅长发SCI论文才是高大上，希望陈南晖博主说的不是真的。姚伯元、夏英杰、叶建军等博主都指出了经费分配的问题，实际上要培养应用型人才需要花费更多的钱，靠那一点微薄的经费怎么够呢？如果还是像现在这样，不愿意将大笔的钱投向地方高校，地方高校转型应用型大学岂不是空谈？

[9]陈南晖  2015-12-1 19:25

科学与技术就像自行车上的两个轮子，科学是前轮，技术是后轮，焉能厚此薄彼？少了哪个轮子中国的科技进步都要完蛋。可悲的是，总有那么一种人以为前轮更重要，这种人大概只是长了一只眼睛，所以才只看到了前轮。

[8]姚伯元  2015-12-1 16:43

1、支持一些地方高校的转型与教育部副部长鲁昕要求的做到“四转”：转变办学思路，服务地方经济社会发展；转变办学体制机制，深化产教融合、校企合作；转变人才培养模式，培养应用型技术技能型人才；转变教育发展理念，增强学生就业创业能力。2、一楼所言极是，支持。3、做到顺利转型，师资是关键问题之一。目前只看学历与文章考虑师资的人才观适应不了这样的转型。以笔者经验看，适应这种转型的师资最好来自于设计院。目前经济困难为吸引这类师资提供了可利用的时机，有关高校应制定相关政策把握。记得笔者在华冶时，所在系由于引进了一名有关设计室的主任（当时也是行业遇到经济困难，否则是没有这样机会的），将原只能纸上谈兵发论文的一些青年教师带动起来承接工程项目，学生也随之受益。分别在研究单位与设计单位都干过的引进作为教师更好，只是更难。这些人教学理念等更适应这种转型。笔者当时与这类教师接触，收获很大。http://blog.sciencenet.cn/blog-2661517-918770.html

[7]夏英杰  2015-12-1 14:44

同意一楼叶老师的评论，取消高校等级制度，不仅是解决途径之一，而且是最重要的途径。以国家基金委每年的资助为例，985高校的资助项目数一般为250项左右，而一般的本科院校（甚至于历史较为悠久的本科院校）的资助项目为20项左右，而恰恰相反，以教学为主、研究为辅的这些高校，本科生数目为985院校的2-3倍之多（高校扩招以后更多），这样来看，谈应用、谈转型只有在经费比较充足的高校比较现实，而一般的本科类院校，只是领导们过过嘴皮子而已，他们也想转，可是巧妇难为无米之炊。另外，在行政级别上，985高校的校长和党委书记为副部长级，而其他呢，大家自己去想。事实上，相对于没有转型的转型类高校，应该得到国家更大的扶持力度才对。

[6]qidao  2015-12-1 12:40

是啊，我们省按当初教育部的精神好几个大学都该转型，但是看现在公布出来的名单只转了很少几个，还有的学校是转一两个专业。

[3]叶建军  2015-12-1 10:08

去年我带了一门《公路工程检测技术》，里面有至少40个实验，如果都要让学生做实验，学校至少要建设150平米的实验室，购置100万以上的实验仪器。可这些，都没有。我只能照本宣科，最多找一些图片配合着讲课。
   这种上课方式，效果可想而知。今年索性不开设了，就上那些不要做什么实验，现在除了建材一门课，都是理论和公式的课程。

   我们学校还是有点积淀的大学，在湖北省属于一本。都是这个样子。其他学校，特别是层次更低的学校，状况可想而知。

[1]叶建军  2015-12-1 09:58

应用型的高校转型，不是那么简单的事情。第一、老师难找。我们的高校，多数老师是从学校毕业就到学校当老师，他们本身就不是应用型人才。让他们将书本知识还行，让他们接触实际，解决实际工程问题，动手能力往往很差。2、与企业建立实习合作关系难。现在不像过去的国企，有专门的机构和经费支持高校学生来实习，现在的企业，都没有这方面的人员和经费，学校与企业合作，处于劣势，人才已经不稀缺了，企业在于高校这个穷单位合作时，明显没有兴趣。3、最关键的是，应用型人才的培养，往往比理论型人才培养更费钱，而应用型大学层次低，生均经费又比理论性高校更少。这就麻烦了。所以，很少高校愿意转型。
  解决的途径之一是取消高校等级制度，至少应该做到平衡经费拨款。