博文
拒稿有时是有好处的！
|||
尊敬的Eddy博士：
即使我已经根据期刊意见修改，但文章还是被2家我想发的期刊拒稿了。剩下同领域的期刊都低于我的目标，该怎么办才好？
拒稿总是一件令人伤心的事，不过好消息是“在经过拒稿后的文章真的发表后能吸引较多的引用。”
这是最近在《科学》发表的一项研究发现了这个现象，文章题目是“Flows of research manuscripts among scientific journals reveal hidden submission patterns”。作者Calcagno及其同事注意到冗长的投稿过程及拒稿延迟发表常规，遂想找出如果作者当初就投较低分的期刊是否会比较快发表。
此研究中，作者采样2006至2008年发表在16个特定学科领域的生命科学类文章，联系其作者们进行问卷调查，了解是否采样的文章是否在发表前曾被退稿。如果曾被退稿，最后一个退稿的又是哪一个期刊。发出20万份问卷，共回收8万份。
接着将作者回复的拒稿期刊列出，了解文稿的流动状况。一如预期，《自然》跟《科学》在中心点，表示最多文稿在发布前被它们拒稿过，此外，这些文章之后都发表在分数较低的期刊。
此研究也发现一些出乎预料的结果。首先，75%受访的作者表示没有拒稿经验。根据这个发现，研究作者们认为大体上这些生命科学文章都投到的适合的期刊，所以能在第一次投稿就被接受。现在这个发现在《科学新闻》（Nature News）及《科学人》（The Scientist）等热门科研社区引起不小的争议，因为这个研究结果可能不够充分足以代表一般投稿流程。
但，最有趣的地方在这。
该研究发现被拒稿过的文章引用数比一次就发表的文章高。这个现象甚至跟期刊的影响因子无关，即使文章最后是发表在分数较低的期刊，这些高分期刊的评语似乎让文章的整体质量提升了。
所以我想被拒稿的作者不需要太担心，而应根据期刊评审意见改进文稿，然后期待在最终发表后能收到更多的引用。
除此之外，还有一点可以向历史学习的。
1960年代后期，一位经济学家的文稿“The Market for ‘Lemons’: Quality Uncertainty and the Market Mechanism”在发表前经过3家期刊拒稿，最终成为经济学领域最有影响力的研究。其作者阿克尔洛夫（Akerlof）教授更在2001年获得诺贝尔经济学奖。
总的来说，你无须太过沮丧。就算您需要投到分数比预期低的期刊，但由于你在这中间已经根据这几个期刊的意见修改文章，发表后的引用数搞不好会比第一次就被接受的次数高。
祝您好运！期待您的后续分享。
博友们对于上面这个研究文章流向的研究又有什么看法呢？欢迎留下您的意见。
∷Eddy博士国际期刊发表支持中心内容由意得辑英文修改专家团队支持提供∷
【意得辑提供专业英文论文编校、学术论文翻译、英文期刊发表一站式服务 www.editage.cn】
____________________________________________________________________________________________
此文同步刊载于意得辑专家视点频道：http://www.editage.cn/insights/eddy/拒稿有时是有好处的！
https://blog.sciencenet.cn/blog-769813-624221.html
上一篇：诺贝尔奖该有点改变了？
下一篇：期刊是否太过看重研究新意？
