学术科学研究遵循一定的方法论，包含多个决策过程。学术成果的传播至关重要，一些科学发现和突破对人们的生活乃至整个社会都会产生重大影响。因此，验证科研成果的准确性是关键，同行评审就是起到这样的作用。研究成果被期刊接受并向全球传播之前，有同行评审这道“质检”的工序的重要性不言而喻。

传播可靠的研究，同行评审需扮演的角色：同行评审是对研究稿件的评估，评估由具备相应资格的个人完成，以确保研究或研究方法的有效性。审稿人需要确保待接受的文章具备可靠性和准确性。稿件是否接受过同行评审，质量相差明显。为了验证研究的有效性，并确定其是否适合发表，期刊需要将作者的研究和实验交由相关领域的其他专家进行详细审查。

同行评审的基本目的是：验证某项研究是否在该期刊的范围内，确定研究主题是否明确阐述，确认是否遵循了恰当的程序，解决了涉及的问题。审稿人检查研究工作的方法论，以确定结果是否与其一致，并评估研究结果的时效性和创造性。审稿人还评估稿件的可读性，内容的逻辑性，以及结论分析的充足性。由此，作者可以收到有利的反馈，最终将研究发现以最佳的方式呈现。

作为审稿人的好处：作为审稿人，有许多隐性的“福利”。首先，审稿工作为某一特定的研究领域带来帮助。通过促成相关研究的发表，为学术界做出贡献。对于研究质量的不断提升，同行评审的作用举足轻重。能够为学术出版事业贡献一己之力，审稿人也会有成就感。参与同行评审，审稿人自己还可以提升领域知识，洞悉出版趋势，最终帮助自己产出高质量、值得发表的科研成果。同行评审也常被认为是科学的本质之一，即：自我规范。

对审稿人的认可：多数情况下，审稿人不收取报酬，审稿工作属于公益性质。部分出版商会给审稿人提供免费的档案查看权限。一些商业机构（比如：Publons和ReviewerCredits）已经开始构建作者认可体系，为作者的审稿工作树立荣誉感。

审稿工作的复杂性：成为审稿人绝非易事。他们需要排除错误的研究，识别纰漏，帮助揭示真相。他们要为同行的研究论文提出建设性的意见。这些研究凝聚着科研人的心血、泪水、财力以及多年的辛劳。由此可见，同行评审的重要性毋庸置疑。同时也说明，同行评审具有相当的复杂性。

近些年，同行评审面临着不少质疑。比如，有的审稿人发现不了文章存在的问题。同行评审出现的种种纰漏，原因可能是：审稿人自己也忙于研究，产出论文；期刊的稿件量上去了，但期刊能找到的审稿人数量没上去。

人们对于同行评审还有另外两种担忧：一是透明度不足；二是审稿人很难保持绝对的客观。由于分配不出时间，又或者是利益冲突，审稿人有可能无法对科研论文的价值作出评价。

对同行评审的最大的声讨就是其漫长的等待时间。通常需要数周或数月，甚至超过一年。加上掠夺性期刊的搅局，正规期刊更难让作者相信他们会执行严格的审稿流程。

结语

同行评审流程是科研传播中的关键步骤，是推动科学进步的重要关节。同行评审的重要性不言而喻，但其弊端也在学界饱受诟病。这些弊端不但阻碍那些可靠研究的传播，也会打击科研工作者参与同行评审的积极性。

参考资料和资源

• Lee, C. J., Sugimoto, C. R., Zhang, G., & Cronin, B. (2013). Bias in peer review. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 64(1), 2-17.

• Bornmann, L. (2011). Scientific peer review. Annual review of information science and technology, 45(1), 197-245.‏

• Jefferson, T., Alderson, P., Wager, E., & Davidoff, F. (2002). Effects of editorial peer review: a systematic review. Jama, 287(21), 2784-2786.‏

• Kronick, D. A. (1990). Peer review in 18th-century scientific journalism. Jama, 263(10), 1321-1322.‏

• Burnham, J. C. (1990). The evolution of editorial peer review. Jama, 263(10), 1323-1329.‏

• Weller, A. C. (2001). Editorial peer review: Its strengths and weaknesses.Information Today, Inc.

• Rowland, F. (2002). The peer‐review process. Learned publishing, 15(4), 247-258.‏

• Jefferson, T., Wager, E., & Davidoff, F. (2002). Measuring the quality of editorial peer review. Jama, 287(21), 2786-2790.‏

• Lundstrom, K., & Baker, W. (2009). To give is better than to receive: The benefits of peer review to the reviewer's own writing. Journal of second language writing, 18(1), 30-43.‏

• Ware, M. (2008). Peer review: benefits, perceptions and alternatives (p. 2008).London: Publishing Research Consortium.

【 预存特惠】开始啦~

意得辑预存计划全新升级！最高享20%稿费，或2000元京东购物卡
√ 6000-9999元——返5%至账户 或 得200元京东卡
√ 10000-14999元——返7%至账户 或 得500元京东卡
√ 15000-24999元——返10%至账户 或 得800元京东卡
√ 25000-49999元——返15%至账户 或 得1500元京东卡
√ 50000元以上——返20%至账户 或 得2000元京东卡
更可与字数折扣、PLUS会员特权叠加！
点击查看活动
点击咨询客服