博文
“45种高危期刊”谁该为谣言埋单
精选
|
本文首发于意得辑专家视点。阅读原文请点击
或许你已经听说了“45种高危期刊”这个名单，或许你已经看过马军老师首次对45种高危期刊的质疑
但是你可曾想过为什么小小一个期刊名单为什么在中国学术圈瞬间蹿红为热点话题。又是什么力量驱使中国科研学者对此有敏感的关注度。
这大概不得不说是学术界对论文的追捧导致。在大众面前的科学家们一直都有一种“老学究”的刻板形象，甚至有些常年埋头于实验记录与分析的老学者戏称自己已经连写日记都写得像论文一样。
同时，许多人也会指出媒体在其中总扮演消极角色。媒体总是一次又一次地背负扭曲科学的形象。去年 Scott Adams 在博文Science’s Biggest Fail 中说到为什么他很难相信科研界都关注的话题。
在他的论点中，最多人讨论的是科学“像是媒体自己在耍猴”，所以媒体是造成大众逐渐不信任科学的主要推手。所谓的刻板印象其实是媒体扭曲科学造成的。某个程度上来说，这个看法没有错。吃瓜群众能看到听到的科学很大一部分还是来源于主流媒体，而有些新闻只是靠标题党吸引眼球，因此过度的夸张或者简化都是经常发生的。但不良媒体真的是造成大众不信任科学以及科学陈述不实的唯一祸首吗？或许这个应该追溯到科学期刊本身
Media Coverage, Journal Press Releases and Editorials Associated with Randomized and Observational Studies in High-Impact Medical Journals: A Cohort Study （Cohort调查：医学高分期刊中，随即观察研究的媒体覆盖率）就提出了一个有趣的调查发现，科学报道偏倚的背后，期刊该负的责任或许比媒体还多。
（图片来自http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0145294）
该文章作者分析了七大高影响医学期刊，发现期刊很少让媒体报道随机对照试验 (简称为RCT) 而偏好观察研究，相较于有 50% 的观察研究被媒体报道，只有 17% 的已发表 RCT 被媒体披露。不要小看这个数字，因为 RCT 被视为是临床试验的黄金标准，可靠性极高，观察研究的发现并没有那么容易重复。不过，因为观察研究有比较多有趣的阳性发现，更容易吸引眼球，编辑们通常都喜欢发这类的研究给媒体报道。此外，这些新闻并没有提示读者研究的局限性。
显然，这个趋势不止造成了大众对科学的偏见，也伤害了科学本身。文章中还指出，期刊的新闻稿“影响了之后的新闻报道内容”。媒体通常会把期刊新闻稿当作是精确的信息来源，如果没有具备研究可能有的局限性知识，把这些误导人的信息就披露给大众，会影响人们的观念和行为。文章作者还表示，这个趋势有个更严重的影响，“偏好报道观察研究可能具有重要的临床意义，因为它会过度的影响人们的健康习惯”。期刊编辑有必要知道确实传达研究发现的重要性，确保科研的进步将社会带往正确的方向，尤其是卫生保健方面。维持透明度是取得大众信任的第一步。
除了媒体和期刊外，科研人员也有责任告诉大众和同行正确的信息。由于申请基金、职位晋升的压力，导致研究人员在研究尚未成熟前就对媒体公布研究发现，传播不实的知识。大众对科学的刻板印象会影响医疗保健政策及科学科技的投资。为了确保科研知识正确适当地传播，科研界应该重新思考自己的角色，科学知识是从上到下流动的，期刊身为知识的源头，应该更小心谨慎。而媒体是科研界与大众间的中间桥梁，做出正确的科学报道，是对科研沟通负起责任的第一步。
意得辑专家推荐阅读：
投稿与审稿
https://blog.sciencenet.cn/blog-769813-1009931.html
上一篇：科研摘要新时代——图片摘要与视频摘要
下一篇：关于开放获取，你不可不知的5个要点
