博文
Zmn-0389 杨六省：对文兰先生Zmn--0368的答复（３）
||
Zmn-0389 杨六省：对文兰先生Zmn--0368的答复（３）
【编者按。下面是杨六省先生发来的文章。是继《Zmn-0377》，《Zmn-0382》对文兰先生《Zmn-0368》的第三篇答复。现在发布如下，供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申，这里纯属学术讨论，所有发布的各种意见仅代表作者本人，不代表本《专栏》编辑部的意见。】
。对文兰先生Zmn--0368的答复（３）
杨六省
文兰先生批评我——
但杨先生不知为什么没有抓住反证法开头明确宣布的“√2是有理数”的假设，却把“不妨设p和q没有公约数”当做了反证法的假设，从而在推出矛盾后下结论：p和q有公约数。这就走入歧途了。
我的辩护——
“√2是有理数”这个假设，是指什么呢？它是指原论题“√2不是有理数”（注：也即“√2=p/q（p和q不全是整数）”）的矛盾论题“√2=p/q（p和q全是整数）”这个假设。
不是我，恰恰是“你们”——毕达哥拉斯学派及后世（注：笔者不在此列），主动放弃了“反证法开头明确宣布的‘√2是有理数’的假设”，“没有抓住反证法开头明确宣布的‘√2是有理数’的假设”中的“p和q全是整数”，相反，误以为，把“√2=p/q（p和q全是整数）”中的“p/q（p和q全是整数）”进行最简分数的化简是理所当然的事，于是，“√2是有理数”这个假设——“√2=p/q（p和q全是整数）”，就被变成了“不妨设p和q没有公约数”（注：后者是不完整的简略说法），从而后者就被当做了反证法的假设。上述化简改写，本是“你们”的错，相反，倒是笔者极力否定这种改写，但到头来，“没有抓住反证法开头明确宣布的‘√2是有理数’的假设”这个错，反被文兰先生强加于我，笔者真是“冤枉”啊！
附：
Zmn--0385、Zmn--0386和Zmn--0387三个帖子都看过了。基于我已经发过几个帖子，该讲的道理都讲了，如果再争辩，就是在做愚蠢之事。不过，想了想，就做一次愚蠢之人吧。
我的观点始终是明确的，也是一致的，那就是，在假设中不可以出现“最简分数”概念，为什么？最直截了当的回答是：
“√2=p/q（p和q没有公约数）”并不是原论题“√2不是有理数”（也即“√2=p/q（p和q不全是整数）”）的矛盾论题。
事实胜于雄辩。那就直接从后续推理看“报应”吧。不得不说，因为该讲的我都讲了，所以，我这里只能重复过去说过的话，这也正是我不愿意作答的原因所在。
对于假设条件，姑且不论是否真能推出“p和q均为偶数”，就算真能推出，试问，接下来要干什么？是要否定什么吗？那就请薛问天先生明确写出这个要被否定的命题的具体表达式，并说明凭什么理由能够否定它？
接下来应该是要做肯定吧。那就请薛问天先生明确写出这个要被肯定的命题的具体表达式，并说明凭什么理由能够肯定它？它是我们所要的吗？
返转到
zmn-000文清慧：发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录
科学网《数学啄木鸟专栏》Zmn-000 到 Zmn-0350 期目录： 2020-11-9 11:50
https://blog.sciencenet.cn/blog-755313-1261628.html
上一篇：Zmn-0388 薛问天： 这是严重的概念混淆，评师教民先生的《0380》。
下一篇：Zmn-0390 薛问天：请杨六省先生三思，再评先生的质疑。
