《数学啄木鸟专栏》分享 http://blog.sciencenet.cn/u/wenqinghui 对错误的数学论点发表评论

博文

Zmn-0389 杨六省:对文兰先生Zmn--0368的答复(3)

已有 1221 次阅读 2020-12-8 16:21 |个人分类:数学啄木鸟|系统分类:论文交流

Zmn-0389 杨六省:对文兰先生Zmn--0368的答复(3)

【编者按。下面是杨六省先生发来的文章。是继《Zmn-0377》,《Zmn-0382》对文兰先生《Zmn-0368》的第三篇答复。现在发布如下,供网友们共享。请大家关注并积极评论。另外本《专栏》重申,这里纯属学术讨论,所有发布的各种意见仅代表作者本人,不代表本《专栏》编辑部的意见。】



对文兰先生Zmn--0368的答复(3)

杨六省

文兰先生批评我——

    但杨先生不知为什么没有抓住反证法开头明确宣布的“√2是有理数”的假设,却把“不妨设pq没有公约数”当做了反证法的假设,从而在推出矛盾后下结论:pq有公约数。这就走入歧途了。

我的辩护——

    √2是有理数”这个假设,是指什么呢?它是指原论题“√2是有理数”(注:也即“√2=p/qpq不全是整数)”)的矛盾论题“√2=p/qpq全是整数)”这个假设。   

    不是我,恰恰是“你们”——毕达哥拉斯学派及后世(注:笔者不在此列),主动放弃了反证法开头明确宣布的‘√2是有理数’的假设”,“没有抓住反证法开头明确宣布的‘√2是有理数’的假设”中的“pq全是整数”,相反,误以为,把“√2=p/qpq全是整数)”中的“p/qpq全是整数)”进行最简分数的化简是理所当然的事,于是,√2是有理数”这个假设——√2=p/qpq全是整数)”,就被变成了“不妨设pq没有公约数”(注:后者是不完整的简略说法),从而后者就被当做了反证法的假设。上述化简改写,本是“你们”的错,相反,倒是笔者极力否定这种改写,但到头来,“没有抓住反证法开头明确宣布的‘√2是有理数’的假设”这个错,反被文兰先生强加于我,笔者真是“冤枉”啊!

 

附:

    Zmn--0385、Zmn--0386和Zmn--0387三个帖子都看过了。基于我已经发过几个帖子,该讲的道理都讲了,如果再争辩,就是在做愚蠢之事。不过,想了想,就做一次愚蠢之人吧。

    我的观点始终是明确的,也是一致的,那就是,在假设中不可以出现“最简分数”概念,为什么?最直截了当的回答是:

    √2=p/qpq没有公约数)”并不是原论题“√2是有理数”(也即“√2=p/qpq不全是整数)”)的矛盾论题。

    事实胜于雄辩。那就直接从后续推理看“报应”吧。不得不说,因为该讲的我都讲了,所以,我这里只能重复过去说过的话,这也正是我不愿意作答的原因所在。

    对于假设条件,姑且不论是否真能推出“pq均为偶数”,就算真能推出,试问,接下来要干什么?是要否定什么吗?那就请薛问天先生明确写出这个要被否定的命题的具体表达式,并说明凭什么理由能够否定它?

    接下来应该是要做肯定吧。那就请薛问天先生明确写出这个要被肯定的命题的具体表达式,并说明凭什么理由能够肯定它?它是我们所要的吗?

 

 


返转到

   zmn-000文清慧:发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录

          








https://blog.sciencenet.cn/blog-755313-1261628.html

上一篇:Zmn-0388 薛问天: 这是严重的概念混淆,评师教民先生的《0380》。
下一篇:Zmn-0390 薛问天:请杨六省先生三思,再评先生的质疑。
收藏 IP: 111.19.46.*| 热度|

0

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (1 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-3-28 18:43

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部