博文

Zmn-0058-3 薛问天；再评师教民先生提出的三个问题（3）

已有 1706 次阅读 2019-10-10 17:32 |个人分类:数学啄木鸟|系统分类:论文交流

Zmn-0058-3 薛问天；再评师教民先生提出的三个问题（3）。

【编者按。下面是薛问天先生对Zmn-0057的回答(3)。现在发布如下，供网友们共享。请大家关注并积极评论。】

再评师教民先生提出的三个问题（3）

薛问天
xuewentian2006@sina.cn

薛问天-c.jpg 问颢(Ⅲ)。关于0/0是不是极限的问题。

我在0050中己经明确回答了这个问题〖答案很简单， 0/0不是极限。原因也很简单，在极限理论中没有这样的极限。〗

在极限理论中只有两种极限，一是有穷极限，极限是确定的实数，一是无穷极限，极限称为是无穷大(∞)。因为0/0既不是数，又不是∞，所以0/0不是极限。这就是(问题III)的正确结论。

至于在极限理论中，把某些求极限问题(即分子和分母的极限分别为0的除式的极限问题)称之为是「0/0型」。这只是指的这类求极限问题的类型是「0/0型」，而不是说它们的极限是「0/0」。这在概念上一定要严格分清。极限有严格的定义。而师先生的错误就在于他混淆了「求极限问题的类型」和「极限」本身，这两个不同的概念，把0/0错误地看作是极限了。

问题III的结论本己是板上钉钉，不容争议的事实。不过师先生还要争辩，不妨对他的说词再作些评论。

师先生在0057例3中引述我多次指出那这些明显不是∞的符号1/0，0/0〖连数都不是怎么能是「极限」呢？〗然后师先生就得出了这样的结论:
【薛问天先生在上述的3段话中3次说到1/0和0/0因为不是数而不能是极限.这就说明，薛问天先生代表极限理论立下了正确的标准或规矩，即：不是数的符号都不能是极限，】

这是师先生又一次使用「任意歪曲，然后批判」的恶劣手法的又一例证。
我明明是针对那些明显不是∞的符号1/0，0/0 说〖连数都不是怎么能是「极限」呢？〗师先生却把他歪曲成我立下了标准【不是数的符号「都」不能是极限，】然后引经据典地批判说:【无穷大(∞)不是数】，【把不是数的∞定义为极限】，违背了我立下的标准【所以是错误的】。

大家看出了这里是怎么歪曲我的话了吗?我根本没有立下什么标准说什么【不是数的符号「都」不能是极限，】我是针对那些明显不是∞的符号1/0，0/0 说〖连数都不是怎么能是「极限」呢？〗因为在极限论中〖极限有两种，要么是∞，要么是数。〗那些明显不是∞的符号，如果不是数，自然不是极限了。也就是说，我说的是「在极限论中，没有把1/0，0/0这些既不是∞，又不是数的符号定义为极限」的事实。并没有立什么标准。

况且我在0050中还特别强调了这是针对明显不是∞的符号讲的。我说: 〖如果讲全点应该这么说【极限有严格的数学定义．这里的 0/0 连数都不是，它显然也不是∞，怎么能是「极限」呢？】不是数的极限只有∞一种，0/0显然不是∞，0/0不是数，自然不是极限了。〗

师先生在写0057时肯定看到了我的这个解释。知道了还故意歪曲我的意思进行批判。这足以使我们进一步了解了师先生的人品和学风以及参与讨论的「诚意」。

师先生对我在0050说的话作了评论。我说〖因为极限有两种，要么是∞，要么是数。〗又说〖不是数的极限，只有∞一种。因而除了不是数的∞是极限以外，凡不是数的都不可能是极限。这完全符合极限理论。〗

对于我的这段话，师先生提出的意见有两条．现在分别评论如下。

①，师先生说【第1条是：把不是数的无穷大定义为极限，倒是『完全符合极限理论』，但是不符合极限理论立下的正确的标准或规矩．判断一个概念的对错，是根据极限理论立下的正确的标准或规矩呢，还是根据极限理论的内容呢?这个问题还用我教薛问天先生吗？】

要知道(问题III)根本就不是什么【立下的正确的标准或规矩．判断一个概念的对错】的问题。而是一个事实的「有和无」的问题。它是问在极限理论中「有没有把0/0定义为极限」。答案只有一个: 没有。这是非常明确的答案，因为这是明摆的事实。在极限理论中只有数(实数)和∞是定义的极限，没有把0/0定义为极限。

至于说「0/0型」，那是求极限的问题(函数)的类型，不是极限。

我在前面说过，我并没有立这个标准。把【不是数的符号「都」不能是极限】错误地立作标准的不是别人，正是师先生自已。极限理论没有必要符合师先生立下的错误标准。

②，师先生说【第2条是：王子犯法与民同罪．极限理论违犯了自己立下的正确的标准或规矩，也同样错误．值得说明的是：薛问天先生在与我的讨论中，所有的评论都是以极限理论的内容为正确的标准，凡是极限理论说的内容就是正确的，凡是与极限理论说的内容不同的就是错误的，如果是这样的话，那么用“因为极限理论正确，你与极限理论不同，所以你就错误”这一句话就可结束讨论，我们还要花这么多的时间和精力讨论“极限理论是否存在错误”干什么?！极限理论之所以有错误是因为它违背了正确的标准或规矩！所以，我在此奉劝薛问天先生，还是以正确的标准或规矩来判别是非吧！】

在①中己说过，(问题III)是个承认不承认「在极限理论中没有把0/0定义为极限」这个事实的问题。根本不存在什么【极限理论违犯了自己立下的正确的标准或规矩】。

师先先说【极限理论之所以有错误是因为它违背了正确的标准或规矩！】完全是无中生有的莫须有的指责。事实上是极限理论违犯了师先生立下的错误标准，这有什么错误。

问题III)问「 0/0是不是极限」就是在问「极限理论中有没有把0/0定义为极限」，这是一个事实的有无问题。当然是以极限理论为准来考查它是否有将0/0定义为极限的事实。这里并未涉及极限理论的对错的问题。根本不存在师先所说的【凡是极限理论说的内容就是正确的，凡是与极限理论说的内容不同的就是错误的，】问题。

是的，我们是在【讨论“极限理论是否存在错误”】，但是在(问题III)中师先生并未指出极限理论有什么真正的错误，而他所指的只是极限理论违背了他错误地立下的错误的「标准」。更何况他并不真正认为这是一个「正确的标准」，否则就不会认为「 0/0是是极限」了。而他这么说完全是嫁祸于人，歪曲事实地说是【薛问天先生代表极限理论立下了正确的标准或规矩】。我己反复说明这不是我立的【正确的标准】，而是师先生说出来的错误的【标准】。违犯了师先生所立的错误标准，证明不了极限理论【之所以有错误】。

后记

此篇评论刚刚写完，看到了师教民先生写给文清慧老师的信件(0059)。师先生的中心意思是【请薛问天先生先逐条评论我的论文0048，再逐条评论我的论文0057。】

我真有些纳闷了。0048就是那篇专门讨论7个问题的一百多页的长篇大论。就是说刚刚按照师先生的建议，叫停了7个问题的两轮讨论(0029，0036，0037，0048)，转向讨论师先生提出的三个问题。而这三个问题的第一轮讨论刚刚结束(0050，0057)，第二轮我才评论了两个问题(0058-1，0058-2)，师先生还未作任何答复。怎么师先生又要叫停对此三个问题的讨论，又要求我去讨论前面的7个问题(【请薛问天先生先逐条评论我的论文0048，再逐条评论我的论文0057。】)

是什么原因使师先生总是不敢面对具体问题继续深入讨论下去，总是半途中断，忽而这忽而那地转换话题呢？我想了很久，原来真实的原因很简单，师先生中断讨论转换话颢的真实原因是: 理屈词穷无言以对了。并不是师先生所说的那些堂而皇之理由。什么【破坏...连贯性和...关联性，便于说明观点的对错．...避免薛问天先生...他常犯的...错误。...没完没了地重复已经被我驳倒的观点,...躲过我...对他的批判．】这些都同讨论问题的先后次序无关，不能成为不断转换论题的理由。

奉劝师教民先生，不要再在这些讨论先后次序的「程序性」问题上动脑筋作文章了。躲了初一躲不过十五。还是按照你此前的建议继续讨论这三个问题的实际内容吧！

师先生说薛问天【没完没了地重复已经被我驳倒的观点】。可我薛问天怎么一个都未发现。不要这样笼统地说，要具体地说，被你【驳倒的观点】是什么，不妨举个例子，看是否是在自吹自擂?

对这三个问题我己分别给出了答案和作了结论，如果你不同意还可继续说出你的理由。如果你同意这些结论，这当然很好。不过师先生曾说过这样的话: 【即使薛问天先生对我的论文做的7条评论全部正确，那么上述我举出的薛问天先生未敢评论的那3个问题就足够说明极限理论的漏洞了，】现在这句话不合适了，不过此时你还可以说:【即使薛问天先生对我上述的那3个问题的评论全部正确也还不能说明极限理论就没漏洞了，】因为还有【薛问天先生未敢评论的那些相当多的问题】。

好吧！那就请师先生把【薛问天先生未敢评论的那些相当多的问题，】一个一个的说出来，排个队。我愿意奉陪到底逐个评论，直到师先生心服口服为止。如果师先生不敢这么作，以各种借口拖延或退出，那就是像围棋的一种体面的结局一样:「中盘认输」。这一切都由师教民先生自己定夺。

返回到：

zmn-000文清慧：发扬啄木鸟精神-《数学啄木鸟专栏》开场白及目录