记得张博主在《中医是科学吗》这篇文章中说讨论“中医是不是科学这个问题”很有意义。其实在我看来这个问题没有任何意义，这是一个很无聊的哲学问题，根本不是能够解释清楚的科学问题。具体原因我已经说明：所谓科学与非科学的判断标准是无法得到证明的，也没有共识的哲学问题。张博主所谓【“中医思维模式不是科学思维模式”这个观点容易理解，至少对于受过正儿八经科学学习和训练的人不存在问题】不过代表的是一些人的看法，我在这里也很好奇，张博主说的“中医思维模式”是什么？是病人和医生的沟通，诊治产生的经验？还是对疾病的研究？如果如此细分的话，那么“西医是不是科学”也是值得商榷的。我们应该明确，“科学训练”的成果研究的往往是具体的现象、事例和物质，如何将这一成果付诸实践并成功就是另外一个问题了。从这个角度来看，现代医学的手段仅仅比古代的中医高效一些而已，而这些手段往往也能用到中医上。因此，我看不出来“科学的现代医学”和“不科学的中医”，有什么本质上的不同。如果中医不是科学，那么西医是不是科学？

至于张老师探讨的经验和科学的关系，也很值得玩味，在我看来张老师举的“铁匠”这个例子并不高明。因为铁匠的经验并没有错，这就好比我们的祖先一直在吃大米饭，虽然他们不知道自己消化了多少蛋白质，但吃饭仍然是对的。科学其实是“经验背后的道理”，把这两者对立起来实在不是聪明的举动。张博主提到的“地心说”的例子也是很有趣的，对于您的这个例子我只想说一句，人类的经验当然会有错误，错误的经验自然要产生错误的理论。人类认可“日心说”其实要感谢望远镜的发明，正是望远镜带给了人类相对正确的“视觉经验”，才会有人相信日心说。我们看到的、听到的经验是产生各种各样原理的基础。当然，确实如张老师所说，不该轻信一些流传下来的经验，但是不加考虑的漠视和无视，直接视为落后骗术，那肯定是不正确的做法。

张老师谈到的“科学无国界”的这个问题也是很有趣的，“科学无国界”原意是说“科学在哪个国家都适用”。然而就算把西医叫做现代医学，也无法改变现代医学的构架是西方人建立的这一事实，这是西方人贡献给世界的宝物和礼物。我们应该明确科学有关的文化和历史大多数产生在西方和古希腊，这也正是我们要向外国人学习的，既然科学无国界，我们还和外国人学什么呢？既然科学有国界，为什么我大唐、大汉的那个科学，就不科学了？有些说这是“修改科学的定义”，科学的定义是谁下的？这个定义科学吗？有多少人认可？

学习别人不代表要否认自己，同一种疾病中西医都可以治好，中医的疗法为什么就会被各种各样的理由说成是愚昧、无知、落后的，西医的疗法就是科学、高明、进步的呢？有些问题仍然让我这个中国人无法接受，我们说评价一个文化传统的进步或落后应该本着实事求是的态度，有些问题西方是进步的我们就要学习，有些问题西方人未必高明，为什么中国人仍然要“低人一等”？张老师说科学是五四先贤从西方引进过来的，科学还要在中国传播，看来科学还是有国界的吗。

最后看到张能立老师说“科学”和“中医”似乎是水火不容的，这个不知道从何谈起，这应该就属于无病呻吟，没事找事吧？宗教和科学都能和谐发展，中医怎么就不能和一些人所谓的科学共存？这实在是匪夷所思，希望明白人提供一些像样的逻辑论述。据本人了解在中国中西医皆通的高明医生大有人在，他们哪一个是不科学的呢？他们好像都比无病呻吟的外行人科学。还是那句话，有些问题很无聊，再聊下去也难有共识，但还是希望举起科学大旗的时候要慎重为妙。