不少地方的工业园及工厂的锅炉，必须“一刀切”煤改气，原因是烧煤不仅有煤在运输过程中的粉尘污染，在燃烧过程中，还存在二氧化硫、氮氧化物、粉尘的污染。若煤改为天然气，则减少了粉尘与二氧化硫污染，但氮氧化物的污染，理论上讲，应仍然存在。虽然我只搞水控制控制研究及工程化应用，不搞大气污染研究，我也认可燃气的清洁程度比燃煤要好，但我仍觉得燃气与燃煤不应该搞“一刀切”的做法。

前段时间参加广东靠近海边一个县级市的纺织工业园的项目评审，纺织印染是那个小城市的传统产业。随着环境保护要求的提高，结束家庭作坊和小企业“散、乱、差”状况，阻止小企业的偷排行为，要求所有的纺织印染企业，不论其大小，都应该迁入纺织工业园。这工业园，将集中供水，供蒸汽，也收集各企业所排放的生产废水，经工业园的废水处理厂，处理达标后排放。

供水，废水处理工艺方案，这些技术评审进展还是相当顺利，但在供汽方案，出现了争执。我知道，以目前煤的价格，一吨蒸汽的售价通常在200多元，不少公司和厂家都愿意投资建燃煤的锅炉提供蒸汽，且随着清洁燃烧，及燃煤尾气处理技术的提高，燃煤锅炉的尾气，也可以达到比较高的排放标准。若采用天然气做燃料，则蒸汽的价格将增加一倍以上。对于许多纺织印染企业，利润并不丰厚，一旦蒸汽的价格增长一倍多，由于市场竞争，迁入工业园的企业，有可能无利可图。在这个评审会上，同时邀请了天然气供应商，及当地纺织协会将来可能的业主列席了会议。作为专家组组长，我认真听取了这对立双方的意见，天然气供应商拿到当地的燃气供应资格，及建立天然气存贮中心，前期已投入较多的资金，且作为民营企业，响应当地政府的号召，投资来解决政府关心的民生与环保问题。而作为纺织协会的企业代表，则从另一个角度阐述这个问题：现在市场竞争太激烈了，燃煤的蒸汽，一吨只要200元多一点，只有这里核算燃气锅炉提供蒸汽价格的一半都不到，而印染行业也是用汽大户，当投资者发现利润比较薄，甚至有可能亏本时，他们就用脚来投票，而不在这里投资了。

我反对“煤改气”的一刀切的做法。对于京、津唐地区，由于地理因素而导致空气扩散能力变差，周边地区的大气污染容量也相对比较低，再加上北京是国家的政治、经济和文化的中心，故采用更环保清洁的天然气燃料来代替燃煤是可以理解的。但对于靠近海边的县级市的工业园，不顾经济规律，也一定要求采用煤改气，合适吗？一方面我国是产煤大国，煤完全可以依靠国内的资源，而目前的天然气，绝大部分需要进口。更重要的是，使用天然气，成本要比使用煤高一倍，甚至一倍以上。随着劳动力价格的上涨，企业的负担日益加重，国家为了促进企业的发展，采取了普遍的减税措施。若将原来的燃煤锅炉改为燃气，则将大大增加企业的负担，对于用水用气大户的纺织印染企业，有时这增加的额外负担已达到他们能忍受的临界值。虽然燃气比燃煤相对而言清洁卫生一点，但使用最近的脱硫除尘技术，也可以达到较高的排放标准。对于烟气中的氮氧化物，燃气与燃煤是一样的，要达到高要求的排放标准，都需要采用脱硝处理。对于地理位置靠近海边的中小城市，当地没有重工业，相对而言当地的环境容量还是相当大的。对于燃煤，也可以要求锅炉必须安装先进的废气处理设施，达到较高的排放标准，真没有必要搞一刀切的煤改气。虽然在评审会上，当地天然气供应商用热切的眼光看着我，希望我主导专家评审意见写上必须使用天然气做燃料。我避开他的眼光，仍坚持一分为二地介绍这个问题。用天然气比用煤更清洁一些，这一点可以肯定，但用煤，采用脱硫脱硝与除尘新技术，也可以达到较高的排放标准，且用煤，其蒸汽的售价只有用天然气的一半，这更有利于工业园将来的招商引资。

“实事求是”是我国革命和建设成功的法宝，不考虑经济因素的环保难以持久；为了所谓的环保，不考虑安全因素，更是难以为继。江苏响水爆炸事件是不是由天然气引起还存在争论，但天然气比煤更易燃易爆也是事实。在大气环境容量相对较大的地区，要求强化燃煤过程的尾气处理，使废气排放达到较高的排放标准的条件下，并没有必要一刀切地要求将燃煤锅炉改为燃气，这也应该作为积极相应政府的号召，真正为企业所想，为企业减负的具体举措！