（1）

   姬扬转载了曹则贤的《天大的误解——物理学是一门实验的科学》一文，我以为写得非常好，没想到竟然引来一堆反击，连大雷音寺的Sweeper都出手了。

   冒昧揣测，我估计是大多数人没有看懂吧。鉴于曹则贤兄讲话向来比较高雅，文绉绉得不行，和暧昧非常接近，所以别人看不懂是再正常不过的事。

   作为一个没什么文化的人，比如兄弟我，讲起话来就直白得多。所以我来讲道理，就应该清楚得多。

（2）

   不做实验的人，或者没有正正规规理解过实验的人，总是将实验作为不能也不需理解的世界，打上一个包，往大脑的某个角落一扔，然后搞上一个借口，说那是做实验的人关心的事，便逃到一边去；同样地，有些自诩为实验物理学家的人，从来也不关心理论的世界，将理论世界打上一个包，扔在屁股后面，只是需要的时候从里面操出两家伙用上一用，如果工具不好用，回头再痛骂理论家两句，就回家睡觉去了。

   不幸的是，这两类人，命运安排，都会或多或少对科学研究进行管理和决策。而在我们这样一个对科学不太较真的国家，这两类人还特别容易混出名头，会更深地介入和影响决策。

    这样的背景，是理解曹兄写这篇文章的基本切入点。

（3）

   真正的实验科学，都是理论和实验相结合的。

   因为，没有理论的实验，就如同无头的苍蝇，到处乱串，很难得到有意义的结论。而没有实验的理论，难免玄妙而不知所云。

   我写上面这段话，大家一定认为原则上没什么问题，但是碰到具体问题，大家一定会生出疑惑：你说理论如何如何倒也罢了，怎么能说实验如何如何呢？实验事实不是摆着吗？

（4）

   没有摆着的实验事实。

   不能依靠直觉，直觉会欺骗你。这是常识。如果依靠直觉，我们无论如何都应该相信太阳绕着地球转；依靠直觉，我们更应该相信魔术师们创造的光怪陆离的世界。

   好，不依靠直觉，那么我们依靠测量吧。

（5）

   曹兄所讲的，就是测量的局限性。

   曹兄举的例子中，最著名的是比萨斜塔上两个铜球同时落地的故事。这也不是什么新鲜例子，科学史家已经在这个问题上做过无穷多的分析。

   鉴于大家都知道这个故事，我们就来分析一下这个故事中实验存在的问题：

   （a）现在我们知道，由于空气的阻力，两个铜球大小不同，受到的空气阻力不同，是不可能同时落地的。

   （b）那么为什么伽利略下了两个铜球同时落地的结论呢？他测量不准！他测不准高度，测不准时间，抛球的时候手抖，都会导致结果不同。所以他的结论，只是一个依照粗糙结果而下的结论。

   （c）他凭什么相信他的结论呢？那是一个逻辑推理的问题，如果我们用一个软绳子连接两个球，那么落地速度应该是什么样子呢？这取决于你把两个铜球看成是个整体，还是不是一个整体。如果不是一个整体，按照亚里斯多德的说法，那么两个铜球落地的速度就应该是两个球各自速度的平均，而如果是一个整体，那么两个球作为一个整体的速度就应该快过两个球的各自的速度。正是从这矛盾的地方出发，我们才能反对亚里斯多德的理论，而接受伽利略粗糙的实验结果。

   所以，这里的实验局限，是靠理论来填补的。实验的目的和结论，都离不开预设的理论。

（6）

   测量的局限性，曹兄总结为：（a）实验次数的有限性；（b）实验精度的问题；（c）复杂的物理实验，是充满了未知的、当前无法控制和观测的参量的，我们是靠理论来填补这些参量的影响的。

（7）

   有趣的是，曹则贤的这番话，是面对理论物理学家讲的。（当然，这些话对实验物理学家，同样有效。）那么，我就把他没说完的话，说完吧：（a）复杂的实验的设计，是需要有竞争性的理论作为前提的。（b）这些竞争性的理论的竞争性，是可以通过实验结果作为判据来检验的。（c）这些理论应该在更简单的实验中，在当时的实验测量精度条件下，有限次地获得与之符合的结果。（d）在以上条件都不具备的情况下，是不能够进行费时费力的巨型物理实验的。