每年5月，是研究生论文答辩季。

答辩委员会要事先确定。答辩委员会组成成员以具有研究生导师资格的老师担任，通常是由具有副高以上职称的人员组成。一个学科的带头人也是学科指导组的负责人。在与导师组成员沟通后，确定答辩委员会人选，上报学校审批。这是一项严肃的程序性工作。

既然答辩委员会由研究生导师组成，那么教授，副教授及同等职称者都具备资格。教授的资格是学校学术委员会认定的，资格证是人事部门颁发的，具有法律效力。教授的职责之一就是指导研究生（招生资格，指导资格，论文评审和答辩资格是不可分割的整体）。

现在一些学校的做法值得商榷。

是导师自己选择答辩委员，还是指导组或学院学位分委员会指定？

有些导师，将自己的学生全部安排为校外专家，似乎很合理，美其名曰找更高水平或熟悉自己的同行。但是本单位导师组是一个集体。如果把学生当做私人财产，“我的学生我做主”，必然会出现违反学位规定的事情。这种情况大都发生在学科带头人身上，有权任性。一般导师无权也不可能这么做。现在研究生论文双盲评审就是为了防止人为因素干扰论文评审。如果答辩委员任由导师自行选择等于退步。如果有学术不端行为，这就等于提供了一个不受指导组监督的机制。

从学科角度来说，导师组成员大都是本学科或相近学科成员，参与研究生授课，开题，中期检查，预答辩等全过程，熟悉研究内容，理应是答辩委员会人选。除非本学科人数不够，才会考虑外请。硕士生要求3位答辩委员，一般本学科完全可以满足。除特殊情况外，不应出现排斥某位导师的情形。更不允许以个人好恶随意安排答辩委员。

答辩委员会由学科内导师组成，有利于团队和谐，促进学术交流，相互借鉴，共同提高。若回避别人，说明这个学科老师之间出现内部矛盾或论文有什么猫腻。

答辩委员会名单引发争议时，学院（学校）有权介入协调和公正处理。以学校文件为准，只要导师资格（学术严谨，为人正派）没问题，任何理由拒之门外的做法都是对学位制度严肃性的挑战。更不能以投票方式确定答辩委员名单。因为这件事不是民主投票选举适用的。不能把答辩委员会委员资格当成儿戏，任由某些人胡来。

依法治校还是行政治校，仍在博弈中。。。