很多时候，我讲了一些成功的经验。现在讲一些失败的教训。

一年多前，老板兴冲冲地从中国带回来一批沸石分子筛载体，叫我放黄金。很多人都把黄金放在沸石分子筛中，但是我认为那个东西没什么好做的，因为明摆着黄金颗粒的大小大于沸石分子筛孔道的大小。

老板曾叫人在同样的沸石分子筛上放了黄金，结果发现催化效果很差。现在他叫我重复那个人的数据，“看看能不能整出一篇文章来”。

我花了两个星期合成了一系列样品，并测试了一氧化碳氧化性能，发现活性非常差。我还测试了氢气氧化性能，发现活性也非常差，只在反应温度较高的时候有少许氢气转化率。

由于这个点子是老板想出来的，他光顾着自己的面子，说：“结果很重要！这说明了氢气被氧化了，一氧化碳没有被氧化，能调控催化剂的选择性。”

但是我说：“要是换成其它催化剂也有同样的规律。再说氢气只是被氧化了5%。”

老板不死心，叫我用电子显微镜看金颗粒大小。结果一照电子显微镜，金颗粒足足有50-100纳米之大。也就是说：在这种载体上根本得不到有用的金催化剂。

但是老板还是不死心，说：“结果很重要！这说明50-100纳米黄金也有催化性能。”

我说：“问题是催化活性有多高。这只是非常微弱的活性。”

老板还不死心，叫我重新合成了样品，重新测试。又花了两个星期时间，结果得到完全一样的结果。

见此情形，老板把皮球踢给我，对我说：你得想办法把文章整出来。既然出了钱了，就要想办法把成本收回来。

遇到这样的老板，真是没辙了。

在催化界，大家都知道“行规”是：不能得到垃圾就报道垃圾。

后来，我也懒得理他，老板对这个点子的热情马上衰减很多，注意力又转移到另外的东西上去了...... 

为了此事浪费了一个月。此事过去不多久，老板到中国一个大学访问，和那里的教授交流的时候知道对方发明了一系列材料，就拍脑袋想点子把材料要过来，叫我放黄金测试一氧化碳氧化性能。

一开始我是屁颠屁颠的，因为根据以往和别人的合作经验，别人发明了材料我安装了黄金并测试了催化，别人写文章为第一作者，我起了辅助作用为第二作者。我想别人当“操盘手”，我只要做少量的事情就有第N作者，这笔“生意”也不错。

但是问题之一是老板和对方是拍脑袋想合作的，根本没有事先谈好是合在一起发表一篇文章，还是分别发表两篇文章。也没有谈好时间安排。

问题之二是我把黄金安装到10个材料上，本来预期有些催化活性区别，结果发现没有什么区别。把催化剂在高温焙烧后，才有少许区别，但是催化剂效果不大好。

这就像鸡肋一样，食之无味、弃之可惜。

可是老板出于面子，硬是不承认失败。他总是说结果很有用，并且叫我一个劲地做，想挽回败局。他知道我认识中国那个教授，他摆着老板的架子不许我和那个教授联系，因为他想当这篇“文章”的通讯联系人。

我曾经提出就把我的数据提供给对方，让对方把对方的新材料合成加上我的催化发表一篇文章，我的名字在后面也没有关系，但是老板虎着脸说：“我们这里不是测试工具。”即他让我从催化的角度写文章，另文发表。

结果他拿枪顶着我做，我做了这些材料的XRD和比表面，数据是有的，但是我早就说过了，不是得到垃圾就能报道垃圾的。

最后他也经常把皮球踢给我叫我把文章给整出来，幻想从我们角度出一篇文章。由于他当初没有听从我的建议（即把我的催化提供给别人），最后这件事情就不了了之，一个多月时间浪费了。

教训是：对于“鸡肋”，越早丢掉越好。往往花了两个星期做了实验发现是“鸡肋”，再花两个星期时间证明还是“鸡肋”。出于面子的关系不肯认输，或者输了还想再赌的话，口子就越开越大。为了救活这“鸡肋”，还要花几十倍的时候，最后勉强能出篇垃圾文章，不值得。

对于做科研的人来说，对别人的工作要客观，对自己的工作也要客观。不能得到差的结果也说结果很好很好。这就象是皇帝的新衣一样。下属顺着老板的意思，随声附和，也许能导致短暂的繁荣，但是这不是幻觉加工厂吗？到了一定时候，肥皂泡要破碎的呀。

后记：本文经过精心修改后，发表于《科技导报》“读者之声”栏目，2009年第15期，第124页。

文章下载：2009-15-124-科研教训.pdf