前天，将计划去重庆报告的问题，列了一个提纲，提出了五个问题。本来希望与大家一起回答，看来只有我自己回答了。我昨天展开，试图自己回答，也开始整理幻灯，越来越清晰了。今天上午，在接受《法制日报》记者电话采访的过程中，我感觉阐述的比较完整。看他在最后的稿件中能体现多少吧。我现在简单列出几个观点，与大家分享，其他留待重庆临场发挥。自我认为：方向和思路更加清晰了。我又说这话——应该会是这样一个方向。
　　第一个观点：《改革办法》改革的是出版体制，是编辑部体制或者叫编辑部出版体制，而不是编辑部。编辑部具有出版职能，还有学术职能。《办法》并没有涉及也不会越权涉及学术职能。学术职能是学术共同体的范围，或者说是主办单位可以“研究”的问题。
　　第二个观点，学术期刊出版的学术是什么？不是学术活动本身，而是学术活动的延伸——学术评价和学术评价组织。这里边的关键问题是评价的决定权归属问题或者说是“把门人”是谁，在哪？学术出版＝内容（学术+出版）＝主体（学术共同体+出版单位）。
　　第三个观点，不愁吃穿的以学术图名者，与没有生存压力或有长远投资意识的以学术谋利者，那个更加“体贴、呵护”学术？都应该是学术的守护者，不管是为名还是为利，只有维护了学术，才能实现名利的最大化和长久化。但是，如果走向极端，为名者浮躁、为利者求生存，那么在没有约束的情况下都会背离学术。所以，结论是：出版商不是能不能承担学术职责，而是其是否能够承担得起学术的成本而不影响生存。
　　第四个观点，学术期刊出版模式的选择，不在于现实编辑的现有利益，而是如何保障学术出版的健康运转。那么，社会就应该扶持或者帮助、制约出版商，帮助出版商分担学术的成本，无非是两种途径：一个是给钱，一个是帮着干活。那么，因此就会形成多种出版的运行模式。
　　第五个观点，现在编辑的焦虑，一部分是对学术的担忧，担忧是对出版商的不信任和对出版的学术属性认识局限，另外一部分也许是对现状打破的恐惧，想象的危险所致。但是，现实生存的法则是“适者生存”，适应就是选择，选择就是重新定位。所以，我们应该做的是看清大势，调整自我，面对现实从容选择。

最后，面对改革以一首五绝概括：

五绝：无题闲吟
今天勿自忧，明日在人谋。
坐看风云起，行歌名利收。