今年3月份，我奉命完善评奖标准，针对科技期刊指标存在着人为操作，以前采用了“他引”不得低于平均水平的办法，在遏制人为要求作者引用本刊的情况方面取得了一定的成效，但是针对自引指标的限制，又出现了刊物之间的相互引用。为此，我设计了一个“互引指数”，试图来限制。

当时，我在提出这一指标的时候，征求了一些期刊评价和信息分析方面的专家，但多数人表示“不可能”或“比较难”，互引的情况也比较复杂，不好简单使用一个指标来评价。所以，在我提出“互引指标”并被采纳到“高校科技期刊”评审办法之中以后，我的心里一直是忐忑不安。一方面希望能够达到限制和警示的作用，另一方面又怕“太严厉”而招来非议。

昨天，按照新的办法已经将期刊的评审工作做完了，我专门关注了一下“互引指标”在这次评刊中所发挥的作用。感觉基本达到了预期的效果：对太过分的给予了限制——取消资格或本项不得分，对处于边界的情况给予警示或降低分值。结果是：真正单独被“互引指标”卡掉的期刊很少，属于机个别的，我感觉不到2%。我想，也起到了指标的警示作用，即使一些期刊没有申报，才有这么低的百分比。其他 “互引指标”不合格的期刊，同时也有其他指标不合格——不止一个互引指标不合格。包括“自引”和“互引”本身就是关联的，自引不合格也就造成“互引”不合格，我想不能归结为“互引指标”的作用。当然，有人认为“一罪两罚不合理”是另外一回事。

（1）互引指标的定义。互引指标，是指该期刊统计年前2年发表论文在统计年被引用频次中的50%所涉及的最少期刊数。对于一般统计来说，就可以这样来设计，但对于“互引指标”的使用，就需要具体化。因此，再按学科分类计算同类期刊的互引指标（最少刊数）的平均值，高于同类期刊互引指标（最少刊数）平均值的期刊记满分，将低于同类期刊互引指标（最少刊数）平均值的期刊列出进行认定，分别按合理记3分、基本合理记2分、不太合理记1分和不合理记0分分别赋值。

（2）几点说明。任何一个指标都不可能是十全十美“包治百病”的，这个“互引指标”也一样,有人也给我提出了许多质疑。（1）为什么选统计年前两年的数据？没有什么特别的考虑，主要是考虑数据量的适中和统计的成本代价。（2）为什么是50%而不是100%？这倒是有所考虑，如果基于100%，就体现不出来对恶意“互引”的限制，三两个期刊相互引用的很多，但不一定是整刊被引用的涉及期刊数就少，因为在被引用的递减曲线上，正常引用曲线是连续的，而恶意引用是“跳跃的”，可能涉及的刊数很多但引用的次数很少。（3）自引和互引双重处罚的问题的确存在，但如果剔除自引对正常引用就不公平，特别是他引越高越吃亏，在没有更好的办法之前，重复处罚也是应该的。（4）关于个别期刊的学科特点问题，不关键，因为指标本身没有问题，而是指标使用时需要考虑学科的差别，如果是在同一学科或同学科同类型期刊中比较，就不会有太大的误差，只是对于英文刊来讲，使用时需要注意。

至此，“互引指标”提出来以后，首次获得应用，并得到了初步成功，值得记录。并且，部分期刊评价部门也表示“愿意”采用这个指标！