【这篇东西没有杂志愿意正式发表，投稿两次均被退稿。今年已经发表3篇以上的第一作者文章，这个主题也就不想继续做下去了，基本的规律已经清楚，我感觉有点意义，这次就将全文找出来,完整地发布在这。】

我国学术研究及其出版的格局分析

赵大良，葛赵青，郭晓明

（西安交通大学期刊中心，710049，西安）

【摘要】 通过对中国科技信息研究所公布的科学研究成果产出数据的进行归纳整理，分析了我国主要省市（自治区）的学术研究和学术出版的情况，将科学研究成果和学术出版的相关数据进行归一化处理，揭示出不同地区之间在高水平学术成果和出版资源分布上的不平衡现象，以及他们之间的关联性，学术出版资源存在着明显的“趋京现象”。

【关键词】学术研究；学术出版；格局

近年来，我国科学研究的产出快速增长，仅2006年我国作者发表在国际主要期刊和会议上的论文已达17.2万篇，占世界论文总数的的8.4%，按着论文的数量排序，我国已经跃居世界第二位，仅次于美国，较2005年的第四位上升了2位[1]，我国已经成为世界上的一个科学研究产出的重要方面。尽管科学研究成果的数量显著增长，学术质量也有所提高，但是离建设科技强国的目标还相差甚远。就是现在的数量型增长，在国内的不同地区还很不平衡。不仅仅是，学术研究的条件、人员和成果主要集中在部分城市和地区，而且地区内部的学术出版与学术研究之间也存在着一定的差异。学术出版是科学研究工作的重要组成部分，反应一个国家、一个地区的科学研究的基础条件和能力。因此，分析和研究我国学术研究及其与学术出版之间的联系，是一个十分有趣的课题。

一、学术研究指标的地区分布

地区之间的发展不平衡现象同样体现在科学研究的成果产出方面。2006年我国作者发表国际论文17.2万篇，其中论文产出最多的4个省市发表的论文就有114372篇，占总数的65%。不仅所示论文数量(国内和国际)的不同，而且地区间在论文的被引用情况上也表现出比较大的差异（见表1）。

表 1 论文发表和被引用情况的地区差别[1]

地区之间的学术研究的差别，不仅仅是体现在数量上，更重要的是质量上的差别。以上海和江苏为例，从数量上来看江苏高于上海，而水平上来看上海明显高于江苏。从中可以认定，优质的学术资源上海多于江苏。为了进一步分析地区间的优质学术资源的分布情况，我们选出国内外百篇被引用频次最高的论文、百名被引用频次最高的作者和机构以及分学科被引用机构5个指标来分析，如表2所示。

表 2 高水平学术成果的数量[2-4]

由表2可见，北京的优质学术资源明显高于其他地区。这说明高水平的研究机构和研究人员多集中在北京，因而北京地区的优质学术成果的产出就比较多。还是以上海和江苏为例，除了百名被引频次最高的机构少2个、分学科被引机构少4个以外，其他优质学术资源指标上海均高于江苏，与表1的结果相同。我们将这每个地区的指标值换算成占总数的百分比，然后将5个指标的比值合计，结果如表3.

由表3可见，北京、上海、江苏、湖北、广东、陕西和浙江的优质学术资源位列前7名，其中北京的优势十分明显，上海虽然不能与北京相比但比其他地区的优势也比较明显。

优质学术资源集中的地区，其学术出版是否同样具有优势呢？这正是作者研究的目的。

二、学术出版指标的地区分布

一般来说，学术出版需要具有优质的学术资源，正所谓“巧妇难为无米之炊”。那么，优质学术资源集中的地区的学术出版状况如何？为此，我们同样选出5项指标来考察不同地区之间的学术出版格局分布。这5项是百家被引用频次最高的出版社、百种杰出学术期刊、百种高被引频次的图书、分学科高被引出版社和分学科高被引图书，具体的分布情况如表4。

表 4 高水平出版物和机构的数量[2,5]

由表4可见，北京的出版优势更加明显，上海的出版优势也比较突出，在5项指标中没有一项其他地区可以超过，甚至不在一个数量级上。还是以上海和江苏为例，在高水平出版物的指标上江苏没有一项能够高于上海，其中3个指标不在同一个数量级上。同样，我们将五项指标的比值合计以后，列于表5。由表5可见，在学术出版的分布上北京和上海同样具有明显的优势。

三、学术研究指标与学术出版指标之间的关联分析

根据以上分析，我们可以看出：在我国无论是高水平的学术成果还是高水平的出版物、出版机构，都存在着明显的不均衡现象。除了北京、上海在两方面都具有明显的优势以外，其他省市之间也存在着明显的差别。如果以北京、上海为第一集团的话，那么以陕西、江苏为代表的就可以形成第二集团（学术成果比例在20%、出版物和机构比例在10%以上），其他地区就是第三和第四集团。

那么，高水平学术成果与高水平出版物和机构之间的关系难道就这么简单吗？为此，我们将这两项指标关联起来分析，结果见图1。

图 1 学术成果与出版物的指标间的关联性

由图1我们可以十分形象地看出，各地区的高水平学术成果与高水平出版物和出版机构的关系。

首先，北京地区呈现出一个十分特殊的现象——高水平学术出版物和机构明显高于其拥有的高水平学术成果，也就是说：高水平学术成果的出版具有明显的“趋京现象”，在京出版机构的资源明显优于其他地区；

第二，由于优秀学术成果出版的趋京化，所以绝大多数地区的学术出版水平明显低于期学术研究的水平；

第三，尽管是高水平成果的趋京明显，但是上海和天津两地的学术出版与学术研究之间可以认为基本相适应，上海和天津作为直辖市能够达到这种平衡还可以理解。另外，湖南的出版水平与学术水平也是相当。陕西尽管出版指标比较高、基本一致，但与学术指标还是低一些；

第四，全国有7个省市的高水平成果指标高于于全国平均水平，显示出学术资源的不均匀性；

第五，出版资源的分布更加不均衡，除北京和上海以外，没有一个省市的出版指标超过平均水平，更显趋京化的结果；

第六，学术指标和出版指标反差最大的是广东和安徽。

 

参考文献：

[1]中国科学技术信息研究所.中国科技论文统计结果.中国科技论文统计结果发布会，北京：北京国际会议中心，2007-11-15

[2] 中国科学技术信息研究所.中国期刊高被引指数（2007年版）.北京：科学技术出版社，2006-06.

[3] 中国科学技术信息研究所.第一届中国百篇最具影响的国际学术论文.中国科技论文统计结果发布会，北京：北京国际会议中心，2007-11-15

[4] 中国科学技术信息研究所.第一届中国百篇最具影响的国内学术论文.中国科技论文统计结果发布会，北京：北京国际会议中心，2007-11-15

[5]中国科学技术信息研究所.第六届中国百种杰出学术期刊.中国科技论文统计结果发布会，北京：北京国际会议中心，2007-11-15

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自赵大良科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-71721-272043.html

上一篇：[原]期刊改革的难点和切入点
下一篇：回顾与展望:六届理事会随感