三问饶毅教授

李连达 李贻奎

一问：复方砷制剂“癌灵一号注射液”不是单一化学成分的“三氧化二砷注射液”， 癌灵一号用的是化学原料亚砷酸，不是中药砒霜。两者不应混为一谈。应该明确张教授研究的是化学药亚砷酸，不是中药砒霜，研究的是癌灵一号，不是三氧化二砷注射液。

二问：张亭栋教授从1973年至今已40年，只用“癌灵一号”治疗白血病，至今未见一篇用“三氧化二砷”治疗白血病的研究报告，为什么？难道是“癌灵一号”的疗效优于“三氧化二砷”？为何“三氧化二砷”获得的国家批准生产，而“癌灵一号”没有批准生产？为何国际承认的是“三氧化二砷”而不是“癌灵一号”？

三问：张教授对“癌灵一号”做了大量临床研究，观察了大量病例，功不可没。但是他对“三氧化二砷”未作研究，至今未见到他研究“三氧化二砷”治疗白血病的临床报告。也未见到相关基础研究报告。他从未研究“三氧化二砷”却成为研究“三氧化二砷”的“关键贡献者”“最大功臣”。能否得到学术界公认？

饶教授提到张亭栋不是院领导，“在中国工作，难以获得全部临床资料，特别是其他科室（如内科）的资料”。此论有误，张教授不能将内科病例总结在自己的临床报告中，真正原因是哈尔滨医科大学第一医院的中医科只用“癌灵一号”不用“三氧化二砷”治疗白血病，而内科只用“三氧化二砷”不用“癌灵一号”治疗白血病，两科资料无法合在一起总结，更不能将“三氧化二砷”的疗效算为“癌灵一号”的疗效。

因此，从整个研究过程来看：

张亭栋教授“对癌灵一号”的研究有重大贡献，是“最大功臣”，“关键贡献者”，当之无愧，完全同意。

                       张亭栋教授对“三氧化二砷”及中药砒霜未作研究，要成为“最大功臣”，“关键贡献者”，证据不足，需要提供令人信服的直接证据、科学证据，而不仅是主观推测，经验判断，或是各种各样的解释。

相关专题：三氧化二砷发现权之争
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李连达科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-715370-661920.html

上一篇：药政法与三氧化二砷（兼答所问）
下一篇：虞忠衡教授又错了