美国的所谓tenure track制度，就是“非升即走”。一般而言，如果你进来是tenure track的助理教授，你的合同是三年期的，在第三年，你需要通过系里组织的中期评估，才能获得第二个三年的合同。在第二个三年里，你需要提出tenure申请，一般是第五年或者第六年，如果能够顺利获得tenure的话，那么今后你就不用再签那个三年一期的合同了，因为你就是终身教授了。如果不过，好过学校还给第二次机会，也就是第二年再申请一次，如果还不行，那就走人了。

拿不到tenure固然说起来不好听，但也没有什么好丢人的。拿不到tenure的因素很多，比如跟同事搞不好关系的话，很可能被人家背后下绊子。还有，教学、研究和服务，需要齐头并进，因为这是大学老师的应尽职责，如果你缺一项或两项，就算某一项再优秀，也很难通过promotion和tenure委员会的评审。拿不到tenure的人很多，该行或者换一所学校就是了。5年前我写过一篇博文《托马斯·库恩：学术职称道路上的遭遇》（http://blog.sciencenet.cn/blog-71485-220383.html），人家库恩那么牛的人物，当年也走过麦城。

方艳华老师在清华任职已经9年。根据报道出来的消息，她应该在9年中，没有积累足够的研究成果，未能升职到副教授，从而被学校认为不适合继续担任讲师职务。清华给了她9年，应该是够宽松的了。而且，清华还给了她转岗的选项。这么优惠的条件，要是我，感激清华还来不及呢。

方老师教书有一套，但研究工作积累不足。如果她对自己的实力足够自信的话，应该像库恩那样，换一所研究型大学，通过努力证实自己的实力。如果她只是愿意教书的话，应该到一所教学为主的普通大学去。这样的大学，通常老师可以承担更多的教学任务，方老师也可以更好地发挥自己的特长。

清华让方老师转岗，是按合同来的，是遵守了制度。应该表扬。否则，只能上不能下，学校的改革如何推进？如何更世界接轨？在人情面前，坚持规矩，信守合同，才是正确的选择。

即便是方老师将来变成了俞敏洪那样的名人、有钱人，清华也不应该为此后悔。北大当年让俞敏洪离岗，而成就了俞敏洪的大业，为社会作出了更大贡献。北大应该为此感到自豪。如果方老师未来也成就了一番大事业，清华也用不着为今天的决定而后悔。相反，清华应该感到自豪和骄傲。