昨天匆匆忙忙写了一篇《高校研究生待遇问题解决之道：不要一刀切》（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=71485&do=blog&id=490253），没想到被编辑部置顶，更没想到居然一天下来，留言达到120多条。尽管我想到了这篇文章会遭到不少革命小将的批判，但还是没有预计到批判的声音会这么多，多到我不得不专门写一篇东西来为自己辩解一下。

 

惹怒革命小将们的原因之一，是我博文里面有这么一句话：“高校研究生待遇偏低，比如博士生才有1000-1500块，硕士生还不到1000块，而外面物价的涨幅并不因为研究生的津贴不足而停滞。”小将们说，我才200块/300块，你竟然说“还不到1000块”，太令人愤怒了！

【辩解如下】这句话的本来意思是说博士和硕士研究生的津贴太低，而物价上涨太快。用了1000块，可能不合适，或许用500块更好。不过，我的确知道有硕士生拿到500-1000块的，也许其中学校的贡献不足500，剩下的是导师给的。不过，我的本意绝对没有说现在博士硕士拿钱太多的意思，为此愤怒的小将们，请息怒吧。

 

惹怒小将们的原因之二，是他们认为我的博文里的意思，是要反对国家给研究生增加津贴。

【辩解如下】我的博文的基本假设，是国家在近期内给予研究生津贴的拨款，不会翻番式的增长。注意，这是假设。要是国家高兴了，明天就给研究生津贴翻番，我高兴还来不及呢，干嘛要反对它。我做这个假设是基于我的个人判断，做如是判断的理由也大致说了一下：“有人说，国家有的是钱，就算给硕士博士生们的津贴都翻一番，也不过几百亿而已。问题是，国家该花钱的地方还多着呢，增加研究生津贴不一定能排到最前面。比如，就算在教育口，普及中小学教育恐怕也要排到更前面，因为农村还有很多孩子没有学上呢。有人说，国家干部一年吃喝消费外加公款旅游浪费的钱，拿出个零头，也够给研究生长工资的了。仔细想想，这个说法就不现实。理由我就不说了。 ”

估计很多人愤怒，不是因为我说保障农村孩子读书有更高的优先权，而是我说要从官员公款消费里面虎口拔牙的想法不现实。不知道是不是汉语本身的魅力，还是我的表达不清楚，总之我想愤怒的人们把我的意思理解成我不主张省掉官员的公款消费来支持提高研究生待遇了。其实，我说“不现实”，是因为我判断“做不到”。我不想说理由，我的意思是，理由不说大家也可以明白。非要说清楚理由，就要扯到政治话题上，要很大的篇幅，我不愿意，也认为没有必要。话说到这里，小将们还不明白，那我只能表示无奈了。

 

惹怒小将们的原因之三，是他们认为，我反对“一刀切”的思路，就是反对给研究生增加津贴。

【辩解如下】如果小将们仔细看了，并理解了我的反对“一刀切”的三条意见，就不应该得到这个结论的。因为我的本意，在于在假设国家拨款不会翻番的情况下，改变现有的津贴分配方式，让更需要钱的人拿到更多的钱。我第一条，是说要让穷学生通过劳动拿到更多的钱，家庭殷实的可以把劳动的机会留给贫穷家庭的孩子，毕竟国家发展了，少拿一个月几百到一千出头的收入，对于很多家庭已经不是太大的负担；我的第二条，是说要广开财源，不仅要依靠国家拨款，还可以考虑贷款和争取捐款。要是哪个企业家捐一笔钱，说专款专用，用于改善研究生待遇，不也是很美好的一件事儿吗？我的第三点，是说要区别学科。有的学科就业前景好，未来挣钱多，就可以把津贴的机会留给那些就业前景不那么未来工资不那么高的学科，毕竟大家都讲究个投资回报。

 

还有一些批判的话，比如我说美国的研究生有很多没有津贴的，要靠自费或者雇主付学费来支撑学业。有人说我说的不是事实，并那生物口的例子来反驳我。我只能说，请多看看别的学科吧。另外，美国能培养研究生的学校怎么也上千吧，不要紧盯着排名100之内的学校。此外，有两条留言（还有一条短消息）把我误解成了“院士”，我不是，据我所知，那个农大的同名院士没有在科学网开博客。

 

就辩解这么多吧，不管怎么说，大家花费了时间，阅读我的博文并留言，我还是很感激的。我怎么也不应该把人家的留言置之不理。一一回复就太麻烦，也不容易说清楚，所以就写了这篇博文。

 

需要说明的是，标题和博文里用了“革命小将”一词，没有任何贬义，调侃而已，请别误会，更不要把这个“词儿”跟某次政治运动联系在一起。