STS论坛暨STS杂坛分享 http://blog.sciencenet.cn/u/liuli66 我的博客,我的自主空间,我的交流空间

博文

英国对人文学科的评价:看原创性,不看影响因子和被引用数 精选

已有 4840 次阅读 2019-4-13 11:55 |个人分类:科技与创新政策|系统分类:科研笔记| 人文学科, 科研评价, 原创性

 

在国内外大力破“唯影响因子”评价的情况下,很多大学教师尤其是“青椒”疑惑纠结:不用影响因子,那你拿什么评价我能否入教职、能否上职称、能否获得铁牛(tenure)?

英国大学“卓越科研评价框架”(REF)规定:科研评价,只看原创性,不看影响因子或被引用数。英国的科研评价理念和做法,可借鉴参考。

 

一、何谓“原创性”?

 什么是“原创性”(originality)?如何评价“原创性”?英国针对大学的“卓越科研评价框架”关于科研成果原创性评价标准,具有参考、借鉴意义。

 科学社会学家默顿提出,原创性是科学的最高价值。科学作为一种社会制度,将原创性视为最高价值。他将原创性纳入科学的五种精神气质之中,即公有主义、普遍主义、无偏私性、原创性和怀疑主义。

 正是通过原创性科研成果,人类知识才得以不断增长。从科学家转型为科学社会学家的齐曼提出,所谓原创性,就是给人类知识宝库“添新砖”“加新瓦”。

 比如,提出新科学问题,探索新研究方法,获得新数据,提出新理论、新解释,或者是以上的组合。可以说,原创性是科学的精气神。

 英国针对大学的“卓越科研评价框架”(以下简称REF),对科研成果的原创性提出相对可操作的界定,即原创性,指的是某个科研成果在多大程度上对某个科研领域的理解和知识作出了创新和重要的贡献。

 

具体来说,一个具有原创性的科研成果指的是,作出新的实证发现,或发现新材料,以及对这些新发现或新材料作出新解释;解决新问题或复杂难题;开发出创新性的研究方法、方法论和分析仪器设备;拓展出富有想象力和创造性的研究视野;提出新论证或/和新表述、新解释或/和新洞见;获得或采集到新的数据;或/和对社会政策和实践提出新理论、新分析或新表述。

 英国对大学科研成果的评价,除了坚持原创性标准之外,还提出要兼顾对科研成果的“意义性”和“严谨性”进行评价。

 所谓“意义性”,指的是某项科研成果在多大程度上对人类知识、学术思想或对社会政策和实践产生影响,或者对它们具有多大的影响潜力。也就是说,要全面评价科技创新成果的科学价值、技术价值、经济价值、社会价值、文化价值。

 所谓“严谨性”,指的是某项科研成果是否充分体现学术严谨性、体现学术诚信科研伦理,使用的概念、分析方法、数据资料、理论和方法论是否确凿可信。

 

二、如何评价人文学科成果的“原创性”?

 英国REF对科研成果采取“代表作”制(一个教师提供5年来的4篇论文或成果),“专家同行评议”和“分类评价”。

REF将科研成果划分为四大类学科进行评价。

 第一类:物质科学、工程和数学;第二类:医学、健康和生命科学;第三类:社会科学;第四类:人文与艺术。

REF把科研成果的原创性(以及科研成果的意义性、严谨性),划分为四个层次,分别是四星、三星、二星、一星。

 笔者曾经介绍REF对“物质科学、工程和数学”学科、“社会科学”成果的“原创性”(及意义性和严谨性)评价标准,这里再介绍REF对“人文学科”成果原创性的评价标准。必须指出:原创性是有“层次”之分的。

 

如果某项人文学科成果具有或潜在具有下列某些特征,可评定为四星级:

•属于基点性的“参考点”(essential point of reference)。

•产生了广泛而深远的影响

•对提出新思维,新实践,新范式,新政策具有重要的推动作用。

•对现有研究的范围和深度及应用作出了重要的扩展,

•具有突出的新颖性、创新性或创造性。

 

如果人文学科成果具有或潜在具有下列某些特征,可评定为三星级:

••      属于重要的“参考点”(point of reference)。

•。产生了相当大的影响

•对提出新思维,新实践,新范式,新政策具有催化作用或作出了重要贡献

•对现有研究的范围和深度及应用作出了较大的扩展,

•具有较大的新颖性、创新性或创造性。

 

如果某项社会科学成果具有或潜在具有下列某些特征,可评定为二星级:

•属于可识别出来的“参考点”(point of reference)。

•。产生了一定的影响

•对提出新思维,新实践,新范式,新政策具有渐进性和累积性作用

•对现有研究的范围和深度及应用作出了一定贡献。

 

如果某项人文学科成果具有或潜在具有下列某些特征,可评定为一星级:

•可以看出该成果对人文理解有贡献,但无助于对现有范式的提升。

•影响微小

 

如果某项人文学科成果未达到一星级的门槛,则打入“忽略不计”行列。

 

三、对人文学科成果的评价,不得看影响因子

 REF《评价标准》规定:任何评估小组(四大类学科主评估组下,划分为34个小学科评估小组),对科研成果进行评估,不得考虑发表该成果的期刊的影响因子,不得考虑期刊的档次和级别,包括人文学科的成果。

 

四、对人文学科成果的评价,一律不得看被引用数。

REF《评价标准》规定,对人文学科及二级学科,在成果评价时,一律不看被引用数。

 

结语

任何国家或大学的科研评价标准,必须与其发展阶段相适应,当具有“国别特色”或“自己特色”。在吾国很多大学处于世界三流或二流大学的情况下,在人文学科具有不同于自然科学和工程学科、社会科学的学科特性以及具有鲜明“国情”的情况下,吾国大学(包括已宣称进入了世界一流大学的PK U),在现实中采用期刊档次如A刊、CSSCI及影响因子、被引用数等量化指标的评价做法,具有很大的合理性,当然也有不合理性。

 对于那些已经接近或进入世界一流水平人文学科,对它们的评价要分阶段地超越影响因子等量化指标,逐步转向基于同行专家评议的对成果本身的原创性评价。对长聘正教授科研成果的评价,也当如此。



论文与评价
http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-1173046.html

上一篇:新中国70年来“科技方针”的历史变迁
下一篇:使命导向型科技政策的利弊:以法国为例

23 许培扬 郑永军 秦四清 武夷山 曾杰 吕洪波 毕重增 杨正瓴 王德华 李剑超 林建荣 季丹 黄永义 张忆文 黄玉源 黄秀清 王立新 唐莉 郭新磊 彭振华 刘世民 赵凤光 zjzhaokeqin

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (50 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-10-21 19:03

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部