STS论坛暨STS杂坛分享 http://blog.sciencenet.cn/u/liuli66 我的博客,我的自主空间,我的交流空间

博文

人文社会科学”双一流“评价:国内评价VS国际评价

已有 307 次阅读 2018-3-12 19:58 |个人分类:杂感|系统分类:科研笔记| 学科评价

全国政协委员、中国人民大学校长刘伟做客新华网2018全国两会访谈中指出了一个很有意思的现象,即“中国人民大学在国内主要的评价体系中基本是名列前茅的,但它在国际上的几大学科评价体系中的排名跟国内的大学比较起来就非常靠后,这种反差之大是很少见的。”[1]

笔者对人大对人文社会科学的国内评价和国际评价排名,做了一个初步考察和比较;并对建立人文社科”双一流“评价标准提出一点思考。

 

一、人大学科的国内评价

刘委员说:中国人民大学有14个学科被列入“双一流”建设的一流学科行列,在第四轮学科评估过程中又有9个学科被评为A+。

人大14个“双一流”建设学科,如下:

来源:http://mp.weixin.qq.com/s/EkNx0xJikLfoHE06v_l4hg

 


人大9个A+学科如下:

 

转引自:http://www.cmr.com.cn/html/jlsq/xiaoyuanjilu/20151.html

 

二、人大学科的国际评价:QS学科排名

人大以人文学科和社会科学见长。

在”人文“大类中,人大在世界大学的学科排名中名列第181位,的确如刘校指出的那样“在国际上的几大学科评价体系中的排名跟国内的大学比较起来就非常靠后”,如下图所示:

 

 

在“社会科学”大类中,人大排名154,落后于北大(26),清华(39),复旦(53)等。也的确如刘校指出的那样“在国际上的几大学科评价体系中的排名跟国内的大学比较起来就非常靠后”,见下图。

 

 

在看两个具体学科,分别是入选“双一流”和获得A+的“哲学”和“社会学”。

人大“哲学”学科在QS中排名第43,仅次于北大(41),如下图:

 

人大“社会学”学科在QS中排名第151-200,落后于北大(28),复旦(51-100),清华(51-100)。出现了与刘校指出的那样“在国际上的几大学科评价体系中的排名跟国内的大学比较起来就非常靠后”现象,如下图:

 

三、人文社科“世界一流学科”评价标准

刘委员指出国内评价和国际评价的巨大反差问题,“可能集中反映了人文社会科学的民族性和国际性如何统一的问题。一方面,人文社会科学具有民族性、本土性,是扎根在民族、国家、社会的具体实践和文化土壤当中的。必须以解决好民族问题为前提,回答不了本民族问题,想在世界上博得一席之地,也显然是无源之水。另外一方面,还要考虑人文社会科学有没有国际上的一般标准问题,这就需要认真深入的讨论,问题可能就发生在这个地方。”

个人的回答是,人文社科评价的确有“民族性”和“国际性”问题。但人文社会科学,在全球化的背景下,存在着在世界范围内通用评价标准。QS的学科评价标准只是“一家之言”,不可不信,也不可全信。笔者本人对QS学科评价标准和排名并不很满意,主张另起炉灶,研制出在世界范围内(而不是国内)评价“双一流”(“世界一流”)学科的评价指标体系(即“世界一流学科评价指标中国标准”),参见:“世界一流学科”评价必须另起炉灶——为你介绍最著名的大学排名背后的故事

在我国尚未研制出“世界一流学科”评价指标体系的情况下,我们曾提出权宜之计:
进入QS世界大学学科排行榜前100名的学科,可称为“世界一流学科“;进入前50名的,可称为“超世界一流学科”。 现修改为:上述标准,仅针对“理工科”而言;针对“人文社科”,可放宽标准,即进入QS学科排名前150名的人文社科学科,为“世界一流学科”;排名为“151-300”的学科,为“世界二流学科”。如按此权宜标准,RUC的“人文”大类学科,“社会科学”大类学科,“社会学”学科均属于“世界二流学科”。而其“哲学”(排名43)则进入了“超级世界一流学科”(或“珠峰”学科)。

 

特别指出,在构建人文社科世界一流学科评价指标体系“中国标准”时,应当充分考虑在本土期刊和出版社发表出版的原创性高质量学术论文和专著(从而体现“中国特色”或“国别特色”),无问期刊影响因子,无问中西文,只问“原创性”和“质量”以及“影响力”(IMPACTS)。

 


[1]刘伟:人文社会科学如何创建“双一流”http://www.xinhuanet.com/politics/2018lh/2018-03/11/c_129827354.htm

相关:科研评价阶段论:一流大学看论文本身;三流大学看影响因子http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-1099551.html



http://blog.sciencenet.cn/blog-71079-1103553.html

上一篇:“两会”科技界代表关切基础研究经费比重仅为5%
下一篇:Let Hawking Be 天降霍金

2 史晓雷 周健

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (5 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-9-22 18:58

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部