韩春雨团队的基因编辑工具箱（NgAgo蛋白及sDNA导向核酸）引发的争议大约包括三个方面：1、真假？2、创新亦或跟风？3、有多重要？关于真假，尽管人们对于Nature Biotech的刊载有不同的解读，最为板上钉钉的结论得靠从事基因编辑的领域小同行证明，一般生物医药研究者不妨耐心等待一段时间。关于这项或这类工作的价值，与其纠结原创或跟风，不如从新颖性、创造性和重要性的角度分析更加明了。

关于新颖性和创造性，NgAgo工具箱应该是具备的；首先，这类蛋白在37°C展现基因剪切活性是首次报道（新颖性），而且实现这一点为该领域研究者攻而不克，不是一般技术人员可以自然联想到的，须要独到的思路（创造性）。

真正重要的是这项（或这类）工作的重要性。小同行的否定性证据出来之前，我们暂且认为韩春雨团队的结论是正确的。这项工作重要与否取决于：1、NgAgo与CRISPR／Cas9相比有多大的优势；2、新的基因编辑工具出现带来的启示。

关于1，韩春雨的文章主张24个碱基对的sDNA作为导向寡核苷酸选择性更好。这点即便确实，优势不是决定性的。另外，NgAgo蛋白比Cas9更小，从构象稳定性及体内递送来说有一定的优势，但也不是决定性的。无论是NgAgo还是Cas9，以质粒的形态导入，须要比导向寡核苷酸早一段时间，这在细胞水平的操作上尚可，作为体内给药的药物则影响效率。Cas9由于出世较早，以蛋白形态直接转染已经成功，时间上实现与导向寡核苷酸的一致化；同时导向RNA附带的loop结合在Cas9的沟槽中实现结构上的一体化。另外，Cas9在蛋白表达时，可整合一段细胞核靶向肽，使得转染载体的构建不再需要考虑入核的问题，少了一项有难度的任务。 NaAgo内切酶蛋白是否具有络合导向寡核苷酸的沟槽，以蛋白形态直接转染时的构象稳定性如何尚需实验。

关于2，即NgAgo带来的启示，可能更重要。一个与CRISPR／Cas9至少匹敌的基因编辑工具箱问世预示着这类系统不止一两个，特别是随着对于基因编辑工具的了解日益深入，人工设计更加优化的系统不无可能。

最后想聊一下跟风和跟进的话题。科学网博主郭晓强提出以“跟进”代替的“跟风”更加中性和客观。http://blog.sciencenet.cn/blog-2742581-989650.html   这一观点不无道理，一项突破性发现或技术出现，需要进一步证明、改进、补充、完善的跟进性工作很多，需要有人加以完成。但是，也有许多研究并非出于这样的目的。比如，许多跟仿性的“me too”的目的不是为了更好，更不是为了解决新技术遗留的重要问题，而是为了分一杯羹。更有一些研究，根本不考虑其所研究的方向上的科学或技术问题是否能够得到解决，想的只不过是在这块别人开垦了的土地上还能挖出几篇文章点缀履历，尽管心中十分明了这些文章与问题的解决于事无补。事实上，这样的研究在我们周围并不少见；这样的研究叫作跟风一点都不冤枉。

相关专题：韩春雨事件
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自金拓科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-70942-989904.html

上一篇：韩春雨的基因编辑方法的专利可授权性粗读
下一篇：三十年科学史海，远比NgAgo基因编辑工具更大的学术质疑