基金标书慎谈创新点

 

写这个题目，其实我一直很犹豫。写这个东西，不是为了歌功颂德，也不是为了批评而批评，只是一点感触，记录下来，仅此而已。

年初受一个朋友邀请参加了他的国内NSFC的基金申请，出于负责任的态度，我认真学习研究了不少以前的NSFC 的基金标书，因为我之前没写过NSFC 的基金申请。坦率地讲国内的NSFC和美国的国家自然基金（NSF) 以及澳大利亚的（ARC DP) 感觉从基金标书的格式，要求，评审细则等方面基本是大同小异。我唯一感到很棘手的问题是，国内的NSFC对标书创新性的要求非常高，并且要明确表明有几个创新点。我的理解是国家基金委对标书的创新性格外重视，因为中国要从“中国制造”向“中国创造”转变，举国上下都要创新，似乎已经成为潮流，如果干什么事没有“创新”这个字眼，就会认为很落伍。可是事实上创新是喊出来的吗？

别的不说，单说我们的基金标书。什么是基金标书？英文叫proposal，简单地讲就是建议，提案的意思。我一直很困惑，一个还没实现的提案，你如何信誓旦旦地证明它非常创新？基金标书还不是产品，甚至不是论文，不是成果，怎么判定它创新程度的高低？老外对一个idea的评价用的最多是“interesting" 或 “potential" 这样的词汇，用"original" 或"creative" 这样的词通常会很慎重。因为一个评审人如何评价一个标书的核心思想是否有创新性，我相信即使是小同行，能百分之百能看懂标书所表达的东西的人也是占少数。这取决于评审人，和申请人的所掌握的知识的宽度和深度，更重要的是对“创新”这个词的理解。既然创新性这个词的程度都很难界定，我们用这个词的时候最好还是保守点。保守并不是缺点，保守是对激进的一种制衡，是一种体制成熟的标志。

另一方面，从申请人的角度写一个标书，我记得我在美国和澳洲写第一个国家基金的时候，我请教的几个大教授给我最重要的一个经验就是：尽量把你的标书想表达的东西写清楚，简单地讲就让评审人看懂你到底想干啥？不要把标书写得天花乱坠，俨然自己就是上帝，啥问题你都能解决。而是尽量写得朴实一点，把问题说得更深透一点，能让评审人读起来感兴趣和觉着有潜力已经很不容易了。

不得不说一嘴我们这个被毙的基金标书的评审意见。老实讲，我有点失望，因为无论是支持的还是不支持的评审意见大部分说得都太笼统，让人感觉不是很“交心”，都有一种很忙，很仓促的痕迹。一个评审人一个月的时间一下子评审十几本，甚至几十本的标书，这样的仓促也是在所难免。理解万岁吧。

最后我鼓励我的朋友，不要泄气，明年再战，这是一个game。任何game都有规则，不以成败论英雄，但科研本身不是game。一点感触。

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王善勇科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-692836-915208.html

上一篇：老家美食-唐山搁着
下一篇：（转载）-施一公“少年壮志不言愁”