学：学生，教：教师，李：李晓榕。

教：按您的说法，科学的基本要求是理论结果与实践吻合，也就是验真。但是，科学除了验真之外，不是还有证伪？只要有一个反例，就说这个东西是错的。

李：证伪有一定道理，但太理想化，存在不少弊端。它有点逆向思维的意思，它不告诉我们科学是什么，却告诉我们科学不是什么。它是著名科学哲学家波普尔提出的，意思是：只有有可能被推翻、也就是有可能被证伪的理论，才可能是科学理论。

学：这么说科学理论都是错的？

李：非也。按证伪说，科学理论都是有可能错的，不可能错的都不是科学理论。所以，科学理论不可能是先验的绝对真理。对于一个理论，得有可能存在某种反面证据（实验、观测、数据、结果），一旦被验证，该理论就能被推翻，这种理论才可能是科学理论；也就是说，不可能用科学证据推翻的就不是科学理论。波普尔举例说，宗教、马克思主义、弗洛伊德的精神分析，就不能用科学证据推翻,所以不是科学理论。他还声称，一个理论越具有可证伪的内容，潜在的证伪者越多，就越优越。证伪说影响极大，比如美国最高法院对采信专家证词有四条“多伯特（Daubert）标准”，头条就是：判定一个理论或技术是否科学，关键看它能否或是否已被检验。（A key question to be answered in determining whether a theory or technique is scientific knowledge … will be whether it can be (and has been) tested.）如何证伪？其实就是理论结果与证据不一致。

   其实，证伪说虽有合理成分，但太绝对、太理想化。任何一个“理论结果”其实都不是单个理论的结果，而是一堆理论的结果，如果它与证据不符，并不知道是其中的哪个理论有问题。在科学史上，一旦发现一个流行理论与证据不一致，就打补丁加以解释或修正，马上放弃之事绝无仅有。例如当年用牛顿力学计算天王星轨迹的结果跟观测不符，并没有多少人因此认定牛顿力学是错的，却判断是因为附近有天体干扰天王星的运行，最终证实这个天体就是海王星。这一发现大大提高了牛顿力学的信誉。还有一个例子是水星近日点的进动，也与观测数据不合，一开始也是尝试去修正，但后来证实这确实是由于牛顿力学的固有缺陷，因为相对论的结果就与观测数据吻合。用一个证据去推翻一个流行的理论太理想化。有些其他的科学哲学理论，比如拉卡托斯（Imre Lakatos）的研究纲领说，每个科学理论都有一个硬内核和软外包，内核不变，外包可变，如果有一些证据解释不了，就变软外包这个保护带以适应之。

   说到底，最后不是证据淘汰了这个理论，而是出了一个更好的理论。没有一个更好的理论，流行的理论很难被推翻。要不是有日心说，我们可能还信奉地心说。对于弗洛伊德的精神分析，很多人掌握不少反面证据，但它仍旧影响巨大，主要原因就是没有一个能够全面取而代之的理论。有比较才有鉴别，有鉴别才能发现。同理，双假设的统计检验比单假设的检验容易得多。单假设的检验，原则上只能排除，不能接受假设。科学理论就是这样。提出一个更吻合更简易的，就胜出了，所以要在吻合的前提下追求简易。这是我在早先谈研究策略时，一再强调的。

教：看来您对科学哲学挺有研究的。

李：不敢当，虽然我有些自己的体会。我看过一些科学哲学的论著，一开始觉得蛮新鲜、蛮好。我自己的观念逐渐明确以后，就不太喜欢其中的不少东西了，尽管有些论述确实发人深省。不少论著在臃肿的技术术语包装下，真正新颖的思想和观点不多。所以，诺贝尔奖得主、澳大利亚神经生理学家艾克尔斯（John C. Eccles）说：有大量关于科学方法论以及科学哲学的书籍，但它们大多是错误的和误人子弟的。在我看来，且不说它们有漏洞、有缺陷，更重要的是它们过于繁琐，注重枝节，架屋迭床。一个根源是过于追求精确的通病，为了强行划清灰色边缘地带，不惜牺牲简洁自然。

   要确定一个研究对象，现代西方一般有两大惯常做法：一是划界，即划清它与非它之间的界限；二是给出它的定义。显而易见，合适定义比划界难得多。我在少年时，曾经有一段时间很好奇我们是怎么进入睡眠状态的，想在入睡时搞清这个分界限。因而在昏昏欲睡时常常会突然意识到需要搞清当时的状态，结果闹得我好些天难以入睡，最终不得不放弃这一划界的好奇心。我这是犯傻：何必要搞清这个界限呢？研究对象，特别是哲学思考的对象，因其复杂，往往难以精确划界，更不可能有严格而又广为接受的定义。其实，只要大家都注重主体，不钻入枝节的牛角尖，讨论时既不必精确划界，也无需严格定义。比如说白噪声，它有无穷大的功率，因而在物理上不现实、无法实现；它有无穷大的方差，因而在数学上不清晰、难以接受。尽管缺乏严格的定义，白噪声的概念应用广泛，带来了极大的方便，价值不菲。δ函数的情况也类似。早在1940年代Schwarz建立广义函数理论时对之严格定义之前，它就被大量应用，即便在有了严格定义之后，它的应用一般也并不用此定义。比如，我常常用δ函数，但在学过这个严格定义之后，居然一次都没用过、也没见人用过这个严格定义。些微的不精确可免去连篇累牍的无数解释。（A little inaccuracy saves a world of explanation.）正是出于如此这般的考虑，我在谈科学之弊时，居然不定义科学是什么。在这种讨论中定义“科学”，吃力不讨好：首先，大家心目中的“科学”本质上相差不大；其次，靠定义是无法消除分歧的，——不会有大家都接受的定义。比如，林德伯格的《西方科学的起源》列举了从行为模式、知识体系、陈述形式、方法论、认识论、内容以及词性等方面人们对科学的八种理解。

学：我记得您前面说过，科学哲学对于科研挺有用，现在又说它没用，这怎么理解？

李：我这是说它有毛病，不是说它没有用。总的来说，科学哲学对于科研是有用的，但是它的有关著述大多太繁琐、不好用。我们在学习时，要抛弃它的包装，切入实质。贝弗里奇说：驾驶汽车不必非要技师不可。同样，进行思维和推理也并不需要经过认知心理学（研究思维过程）或哲学的训练。但是，当汽车出了故障，一般的思维过程无法解决问题时，那么，具有机械师的操作知识就有用了。这种知识无需高深。假如他恰好知道机器运转的一般原理，又具备一些对于克服一般困难有用的技术，那就常常有助于使汽车重新开动起来。（《发现的种子》）这是科学哲学有用的一个方面。我认为，更重要的是它所提供的观念，特别是大处着眼、宏观把握的眼界。

   附带说一句，对于一个复杂问题，“是”或“非”、“对”或“错”、“真”或“假”的答案往往都不对，复杂问题的答案不会这么黑白分明、简单清晰。

正在出的博文系列：

与师生谈现代化之弊

1：崛起的代价                                                  2：发展必好无疑？

与师生漫谈科研

1：我有科研之才吗？                                            2：我该做科研吗？

3：逻辑推理的作用                                              4：人生价值

5：生命的延续                                                  

已出博文系列：

与师生谈科学之弊

1：线式因果思维1                                               2：线式因果思维2

3：线式因果思维3                                               4：螺环之奇妙

5：幻化的因果                                                  6：不牢靠的因果推理

7：分析还原病                                                  8：还原论教条

9：基因未必基因                                                10：割根裂本

11：强拆硬分                                                   12：科学的领地

13：科学的致命伤                                               14：科学的致命伤2

15：逻辑之可错                                                 16：逻辑可错之源

17：“脚踏实地”的逻辑？                                       18：逻辑：真理焉？宗教焉？

19：想不清原理                                                 20：想不清原理2

21：逻辑教的改革                                               22：逻辑教的改革2

23：精确性的终结                                               24：科学哲学

25：务外逐物                                                   26：科学六弊

27：科学之弊总结

与师生谈科研选题：

1：科研的战略、战术和战斗力                                    2：选题三准则：趋喜避厌

3：选题三准则：如何培养兴趣                                    4：选题三准则：择重舍轻，扬长避短

5：得题之关键                                                  6：如何应对新潮

7：选题四建议                                                  8：总结：选题好比找对象

与师生谈研究策略：

1：科研四要素                                                  2：突出重围的法门

3：人人信之而善忘的黄金法则                                    4：孤胆方是英雄，独创才有真才

5：大道至简，科学之魄                                          6：弃繁就简

7：以特制胜                                                    8：综括

9：反行众道，改形换状                                          10：迷雾中的灯塔

11：技穷时的上策                                               12：驾驭时间之术1

13：驾驭时间之术2                                              14：保质增产之法

15：类比、联想、猜测、推证                                     16：评估

17：总结与回顾

与师生谈学习门径：

1：广度与深度                                                  2：增加深度的窍门1 

3：增加深度的窍门2                                             4：增加深度的窍门3

5：增加深度的窍门4                                             6：增加深度的窍门5

7：增加深度的窍门6                                             8：如何培养直觉和想象力？

9：基础不好，死路一条？                                        10：阅读策略1

11：阅读策略2                                                  12：博览之术

13：增强记忆1                                                  14：增强记忆2

15：如何听讲                                                   16：最佳捷径

与师生谈科研输出：

1：论文写作五要点                                              2：论文的结构、条理和语言

3：标题、摘要、引言、结论                                      4：作学术报告四建议

5：与编审人员打交道

与师生谈科研道德：

1：何谓弄虚作假                                                2：何谓剽窃？

3：何谓自我剽窃？                                              4：版权

5：谁该当作者？                                                6：署名顺序怎么定？

7：其他学术不当行为                                            8：总结