李：我当一个IEEE汇刊的Editor时，有时审稿人会跟我抱怨，说中国作者在引言或其他部分抄袭他的话，说要追究责任。往往是那种没有太多实质内容的大话，我再三打圆场说，作者之所以如此，是英语问题，并不是真正的道德问题。若非如此，作者可是要“吃不了兜着走”了。所以，不要逐句照抄。把多个语句糅合起来，那就不侵犯版权，至于是否剽窃抄袭，另当别论。Wilson Mizner风趣地说：只偷一人是剽窃，广偷众人是研究。（If you steal from one author, it's plagiarism; if you steal from many, it's research.）一位信息融合学者也学舌说：仅用一源信息是剽窃，利用多源信息则是融合。（When you use information from one source, it's plagiarism; when you use information from many, it's information fusion.）现在谈第二个问题：谁拥有版权？除非转让，所有已发表和未发表的文稿的版权都属于作者或其雇主。如果在公司企业工作，一般来说，只有雇主有版权。我不知道在国内怎样，据我所知，美国的公司，聘用时得签合同，即使是业余所做，版权也属于公司。据说国内有个人想进微软公司，为了抬高身价，说他在原公司利用业余时间，做了一项发明，他的老板不知道，他可以带给微软。这种“吃里扒外”是名副其实“挖个陷阱自己跳”，既不道德，还犯法，是“机关算尽太聪明”而冒的傻气。与企业不同，美国大学教授协会明确声明：在高校，学术著述的版权归作者，而不是学校。
教：为什么在公司企业的作者没有版权，而在学校的有？
李：公司的产品是由公司掌控和负责的，谁有权改变公司的产品？当然只有公司本身，所以雇员的工作成果在法律上叫做works for hire。而教师的著述内容，学校既不掌控，又不负责。谁有权修改教师的著述？当然只有教师本人。按版权法，在雇用范围内的工作成果，雇主拥有版权，高校几乎是唯一的例外，因为教师的工作相当独立自由。版权法的这种处理，与学术自由的传统相一致。只要不是学校严格掌控、密切监督下完成，并对其后果负全责的工作，学校都不该有版权。
精选
