最近一篇文章先后被三个杂志秒拒，自己的孩子被批得体无完肤，老板和我都非常胸闷。碰巧今天买买提有这方面的讨论，摘录一些，顺便加上自己的。

1 Nature，Science的editor主要在乎文章的引用率。估计editor的报酬都与期刊的影响因子直接挂钩。所以只要你的发现越“新”，即使可能不solid，被接受的可能性就越大。而且文章的争议越大，将来文章被引用的机会也就越大。相比之下，Cell及其子刊发表的文章可能更看重结论是否solid。

2 Novelty & significance NB杂志就看这两个

3 大牛是王道，除非你的东西是绝对的高水平， 比什么novelty and significance 管用多了。。。我们领域的一个牛组据说连续两片science是三个reviewers都锯掉但还是照发。

4 学术圈的水确实深，做热门领域的危险系数特别高，很容易做大牛的垫脚石。看来必须要选择独特的视角，避开恶性竞争。

5 nature的编辑是职业编辑，主要是受过训练的PhD和postdoc，但是并不是有丰富研究经验的PI。他们长期的工作使他们类似美国的签证官，能够迅速判断文章有没有潜力，是否会成为高引用的热点。但是他们的最终判断会被reviwers左右很严重。基本reviewers不是强力支持，非牛魔王基本都会被拒。

science和cell都是很多成名的PI做编辑，对文章的很多内容理解和判断会更加深入，对reviewers的意见也会有自己的判断。在追求novelty方面，N/S更为极端。基本上，如果不是领域内很有影响力的，全新的研究都会凶多吉少。但我觉得nature可能比science更为变态。比方说，一个调控通路一直不是很清楚，但是已经一些不全面的研究表明某些蛋白可能参与作用。如果一位作者做了充分实验明确了这个调控通路。投到nature，除非reviewers们都大说好话。否则很可能悲剧。science的编辑相对来说对science的具体进展了解更多，对文章的impact把握更多，这样的情况希望可能更大一些。

cell原本并不是狂热追求nolvety的，但是在NS的压力之下。除了研究的完整彻底之外，也相当看重新颖程度。但是上述情形，我觉得在cell的希望最大。所以终上所述，如果你做了一个彻底全新的东西，不必追求海量数据，先投到NS再说。如果是解决了领域内一直不是很清楚的东西。Cell希望最大，science次之。或者尝试nature子刊。

其他猫腻八卦：

“3个reviewers， 一个说好啊好，另外两个各提了个critical question，editor就据了。仔细一看这两个reviewer的问题，发现根本不是那么回事，就给editor回了封信，附上这两个reviewer提到的文章，让editor自己看看这问题问的对不。过了一周，editor回信了，说也跟expert讨论过了，认为这两个问题是不对的，说我们被冤枉了。看到这里，当时激动啊，结果高潮来了： editor说她据我们是一个错误的决定，但是不打算改了，让我们投别的地方。”

“reviewer说那差不多也可以了，这时也激动了吧。高潮往往是在这里出现的：就在这一周，pnas上online了一篇contribute的paper，部分的说了我们的结果，大概百分之20-30吧，但是那篇pnas数据很差，不全，更恶心的是submit到accept只有4天，一周后就online了，而我们的已经折腾4个月了。但是editor说那篇pnas的出现降低了我们这篇的significance，所以不收，让我们找别的地方玩儿去。”

CNS的文章，应该是三要素：牛头，创新，意义。排名分先后。往往小实验室就只看重了最后这一点。这样下来就只能拼人品了。总之，学术界也是人在做，也是江湖，也险恶。