博文
柴静作假可能性分析
||
方舟子把中科院一篇论文中的图6的曲线错误理解为死亡率。基于这个错误理解，基于这个错误理解，方舟子误以为2008年死亡率下降，而柴静企图掩饰这个方舟子脑子里的下降。方舟子做出了柴静作假的指控，其所谓依据是 （1）柴静修改了最上面一条曲线；（2）柴静抹去了上面记载各年平均PM2.5值的黑色柱子。
正确解读那条曲线清楚表明，那条曲线是PM值每增加10时死亡率的增加百分比。该论文ABSTRACT就清楚的写着：【 the results of a time-series analysis during the period 2005-2009 show that a 10ug/m3 increase in PM2.5 levels is associated with a 0.65% (95% CI: 0.29-0.80%), 0.63% (95% CI: 0.25-0.83%), and 1.38% (95% CI: 0.51-1.71%) increase in non-accidental mortality, respiratory mortality, and circulatory mortality, respectively】。
看过论文而不能正确理解应该是英文程度的限制，因此我拨冗翻译于下：【2005-2009的时序分析表明，PM2.5值每增加10，非事故死亡率增加 0.65%, 呼吸系统疾病死亡率增加0.63%, 心血管病死亡率增加 1.38%】
因此，柴静在视频中说道：【当pm2.5值升高的时候，人群的死亡率是随之上升的。】这完全符合上述论文的结论 --- 该论文都算了，PM值升高10，心血管病死亡率增加 1.38%。
根据柴静视频的文字记录，她在另一处说： 【这是中科院做的一个测算，他们有一个简单的结论，pm2.5上升到200微克每立方米的时候，我们各种呼吸系统疾病，和心血管系统的疾病死亡率会 增加14%到26%】
这应该是根据这篇论文图6的计算结果，1.38% * 190/10 = 26.2%， 0.63* 190 /10 = 12 %。与柴静说的数字接近---误差可能是近似。这可以说明柴静（或者其团队）不但用了图6，还用图6 的数据进行了假设性死亡率计算。
至于原图中最上面的黑色柱子只是记载PM值的参考信息，完全可以去掉，对于【当pm2.5值升高，人群的死亡率是随之上升的】的结论没有任何影响。方舟子在这个问题上做文章完全是基于自己错误的理解。
关于柴静视频中最上面那条红线，柴静的改动对【当pm2.5值升高，人群的死亡率是随之上升的】的结论也没有影响。但如果她改动了这条曲线，动机是什么？ 如果柴静像方舟子一样错误理解了原图，那么她的修改也许可以理解，但上面的证据显示，柴静并没有像方舟子那样错误理解。
我最初以为是二次拟合曲线，依据是（１）曲线的形状像二次；（２）如果是三次，则能够完全fit四个点，但柴静的图没有。后来我发现看到柴静视频上实际上列出了这条曲线的系数，其实这也是一条三次曲线，但三次项系数很小。柴静的视频还给出了 R^2 值。这个的R^2值明显偏小。有统计学知识的也许可以在这个问题上进行动机判断。
最终结论:
（1）柴静的陈述完全符合中科院论文结果；
（2）方舟子完全错误理解该中科院论文；
（3）方舟子关于柴静作假的论证完全基于方舟子的错误理解；
（4）柴静与方舟子发生同样错误理解的假设很难成立。
https://blog.sciencenet.cn/blog-684007-874795.html
上一篇：Because I Have You （物理诗尝试）
下一篇：柴静事件中的有罪推定
16 王荣林 姚小鸥 彭大维 孙友甫 袁海涛 王林平 蔡志全 icgwang JIANHUN zhucele bridgeneer tuner gaoshannankai farmerlin shaoyunpeng Qarl
