吉祥平安的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/jphuang

博文

PLoS One不应该被不公正对待! 精选

已有 83777 次阅读 2013-2-8 23:57 |系统分类:观点评述|关键词:PLoS One 公正 对待

网上很多人对PLoS One这个学术期刊有很多负面的看法。总结起来主要有这两点(若我的总结不完整,请读者补充):

(1)收费很高,1350美元/篇,更有攻击者称,这是为了赚中国人的钱……

(2)收录论文鱼龙混杂,有高质量的论文,也有不入流的论文……

我的看法:

对于(1):2012年,我组在PLoS One上发表两篇论文,第一篇论文最终实际交费700美元,第二篇论文最终实际交费400美元。这是因为在投稿时,我可以修改同意交费的数额,为此,我只要给出理由就行,例如:“经费有限”云云,也就可以了。可以看出,我所交的这个费用远远不到1350美元每篇。由此可见,单纯的计算发文篇数乘以1350美元,从而得出PLoS One的总收入、而指责PLoS One是不符合实际的,也是冤枉了PLoS One. 那么,可能又有读者批评:“这个期刊收钱就不行,就有赚钱的嫌疑。”有无赚钱的嫌疑,这个是毋庸置疑的,这个世界没有免费的午餐;这里我想补充的是,我2012年发表了一篇《大学物理》论文(中文的、非SCI源期刊),为之,我最终交纳的版面费是2300元人民币,折算一下,这个费用离400美元相差不多。此外,事实上,PNAS等高质量的学术期刊也是收取版面费的,而且价格不菲,但是,我没有见到有人据此批评PNAS(特指像批评PLoS One那样地批评PNAS)!所以,我的看法,不能因为PLoS One的名义版面费很高而据此批评PLoS One,人家也要吃饭,这是人家的运行模式。我们应该尊重。至于上升到民族大义(例如:“为了赚中国人的钱”),我看没有必要,要知道,它的这个版面费要求对很多国家都是一视同仁的,再且,事实上,鄙人作为地地道道的中国人,已有的两次费用都离1350美元/篇相差很远。

对于(2):PLoS One审稿(的主要)要求是“technical correctness(技术上是正确的)”, 它不要求论文的“importance/broad interest(重要性/广泛兴趣)”。这是PLoS One的推陈出新之处,鄙人非常认可。一些诺贝尔奖获得者当初的原创论文被期刊拒稿的例子绝非个案,PLoS One的这个稿件要求,鄙人认为非常符合科技论文的性质,其性质之一就在于“因为研究内容的超前性而导致其价值的不可预测性”。鉴此,只要稿件从技术层面上正确了(例如数据支持论点等),这样的稿件也就被接受了,这正是PLoS One的一个不同于往常期刊的一个特点(这个特点,我非常认同!!)。有读者批评“PLoS One 收录论文鱼龙混杂,有高质量的论文,也有不入流的论文”,这里“高质量”与“不入流”很大程度上都是从“importance/broad interest”角度来评价的,而这恰恰是PLoS One的一个创新点,它不care 这些。

那么,具体到鄙人:我为什么投稿给PLoS One呢?我的主要理由:

(1)因为其讲究“technical correctness(技术上是正确的)”, 它不要求论文的“importance/broad interest(重要性/广泛兴趣)”。这点对于交叉学科的研究非常重要。就拿经济物理来说吧,其研究论文要被传统物理期刊(例如Physical Review E等)或传统经济学期刊接受,很难,因为这些期刊很看重“importance”,而把这类论文投给PLoS One则很适合,因为我们只要确保"technical correctness",很省事,我不必费口舌地辩论说我的这篇论文是多么多么重要;即便不重要也没事,因为人家PLoS One 不 care. 事实上,我已经在上面发表的两篇论文都是经济物理学方面的论文,——交叉学科论文。

(2)遴选的审稿人非常专业。有过投稿经历的人都知道,投给PLoS One的每篇稿件都由一位Academic Editor(AE)负责审稿的联络事宜(他们还需行使 final decision 的权力),这些AE都是各个领域的专家,所以,他们通常只挑选那些属于他们自己领域的论文来处理审稿事宜,他们遴选的审稿人自然也都是圈内专家,即便不是顶尖的,但是,都是非常适合担任审稿人的那些人。这些结论来自我(以及我认识的几位朋友)的投稿经历。读者从PLoS One庞大的AE专家库应该可以明白其中的端倪。PLoS One基本做到了,只要有论文投过来,它就能从它的专家库中找到相关论文对应的小同行来担任AE,——关于这点,我不知道全世界还有那家期刊能够与之媲美。无疑,如此审稿,对于提升我的论文的科学性具有非常大的帮助!

(3) 收录范围广、且是开放期刊。如此,可以使得我的研究论文能够获得尽可能多读者的关注。我相信,所有研究人员(如我)都希望自己的论文能够被更多的人阅读、关注。而PLoS One给我提供了这个可能。

(4)它是SCI源期刊,我课题组的学生在其上发表论文可以满足复旦大学的毕业要求。这个不阐述了,无论是导师还是研究生,皆有切身体会……

所以,我的结论:PLoS One不应该被不公正对待!想在上面发表论文的人,就发表,不要被一些不公正的批评所左右。当然,在上面发表了论文的人(如我)也不要得意,因为这个期刊关注的是论文发表后的影响(对此,我亦完全认同!)……


投稿与审稿
http://blog.sciencenet.cn/blog-683185-660642.html

上一篇:浅议“中科院”和“中信所”期刊分区对国内科学研究的可能误导
下一篇:物理——事物之理

36 王志坚 徐耀 曹聪 李莉 虞左俊 陈冬生 郑春 赵立平 许培扬 张成岗 孙学军 武夷山 王琛柱 彭振华 徐晓 胡传圣 段世伟 熊李虎 任胜利 张婷婷 马军 滕立 王林 叶威源 张海峰 高建国 张子柯 刘杨 胡想顺 张江敏 truth21ct hl11231118 TowardJustice leafmedicine xuexiyanjiu zzxjw

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (42 个评论)

数据加载中...

Archiver|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2017-6-25 13:16

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007-2017 中国科学报社