英论阁Enago官方博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Enago

博文

文章被拒的原因4- 原理性错误 精选

已有 7574 次阅读 2013-3-28 11:29 |个人分类:谈拒稿原因|系统分类:论文交流|关键词:拒稿原因,文章原理性错误| 拒稿原因, 文章原理性错误

英论阁Enago博文目录

 

   原理性的错误在文章中是很严重的,它常常是文章被拒的一个很重要的原因。文章中的原理性错误也分成两种。一种是贯穿整篇文章,即文章是从一个错误的观点或者公式出发,然后用模拟或者甚至实验的方式,试图得到另外的一些结论。这种文章如果只看中间部分,也是头头是道,没有什么问题。但是实际上,在根子上就已经出问题了,后面再怎么弄,也都是歪的,就看歪的严重不严重,有没有可能从根子上进行修正,重新扶正了。

 

   以笔者审过的一篇文章为例。文章作者为了定量化各种仪器接口连接带来的误差,从电缆与接口的电磁方程入手,提出了一个模糊化的概念,试图通过公式推导来得到一个严格的误差限。这个想法是很好的,毕竟仪器这个东西,既可信又不可信。但是如果你知道了它的误差范围,那就更加可信了。

 

   公式的推导部分一开始从电缆跟接口的方程入手,这是没有问题的。后来在连接这两个方程的时候,引入了等效电流的概念。但是再往下推导,直接是把平均电流当作等效电流来计算。而实际上,从波动性的观点去看这个等效电流的话,它应该是一个复数电流,毕竟是代表着能量的。但是一平均,就没意思了。这种差别看起来很细微,但是实际上差别是非常大的。后面作者又做了非常多的推导,还用了很多模拟,去计算不同形状的接口跟电缆连接时会带来的误差。但是实话说,后面的部分我没有怎么仔细看的。因为笔者觉得理论部分既然已经错了,后面的结论再怎么弄,都正确不到哪里去。但是看着这个思路也是挺有意思的,就花了将近一个月时间试图去修正这个错误,后来发现是不可能的。不使用平均电流的话,得到的误差限很宽,宽的都让整个计算失去了意义。所以就在审稿意见里面说明了一下这个问题。又过了好多个月之后,编辑发了所有人的审稿意见。另一个审稿人也发现了这个问题,审稿意见里面也用了比较重的语气,基本上彻底否定了整篇文章。编辑也认为这种错误是非常严重的,就直接给拒了。其实拒稿并不可怕,问题是这种错误基本上是不可修复的。我觉得更让作者难受的会是花了这么多的时间,却做了没有意义的事情。可能还会有一些后悔,如果在做模拟之前,多找一些人来看看公式的推导,就不需要浪费掉大量的编程时间了。

 

   实际上这种错误也是比较容易犯的,每个理论都有它的适用范围和假设条件,有些公式的条件是显式的,比较容易看得出来。但是一些是建立在别的公式的基础上的,绕的圈子一多,这些假设条件就不是那么明显了。就需要在推导公式的时候要更加的小心翼翼,否则一旦这些地方错了,后面做的再怎么漂亮还是白搭功夫。

 

   所以呢,希望大家都能从一个正确的假定开始,然后用一个正确的方法,得到一个正确的结果。

 

<---英论阁Enago作者讨论>www.enago.cn

 

上一篇:文章被拒的原因3- 独木不成林 

下一篇:待续...

 

博文系列一:英论写作发表 

博文系列二:用英语写论文 

英语论文修改

                                      英论阁Enago博文目录

 



http://blog.sciencenet.cn/blog-681387-674699.html

上一篇:文章被拒的原因3- 独木不成林
下一篇:文章被拒的原因5- 第二种原理性错误

5 曹建军 应行仁 钱磊 滕立 hao

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (3 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-1-20 23:24

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部