高等教育的目标是为市场经济服务吗？对于这样一个问题，可能人们的回答会有很大的不同。有的人会说，这是理所当然的啦；也有人会说，不对吧？高等教育的目的是培养人的嘛，怎么能说是为市场经济服务的呢？或许还有人说，高等教育既有培养人的功能，也有为市场经济服务的职责，所以，不要那么非黑即白地回答这个问题吧。

这个问题确实看上去不那么复杂，但是经不住仔细琢磨。在现在市场经济大行其道的时代，谁又能回避得开这个东西？认为高等教育的目的就是应该为市场经济服务的，会拿出一大堆理由。比如，过去我们认为高等教育是与国家经济建设有关的，所以我们的专业设置，我们的培养目标都是为这个目的服务的。在计划经济的年代，那都没有市场经济的位置，自然不需要考虑这个问题。可是当市场经济来了之后，问题一下子就复杂起来了。你不管市场的情况？你不了解市场对人才的供求关系？那么你这个大学办的过程中就会出现问题。你的学生由于所学的专业不能满足市场的需要，所以他们就不太容易能找到工作，找不到工作的学生就会给社会带来你这所大学是有问题的这样一个印象。接下来就没有什么愿意报考你这所学校，那你的生源就会发生问题，接下来就会影响你这所大学本身的生存问题。看看，如果不考虑市场的需要，那结果有多么可怕。所以说，高等教育可以不考虑市场的需求，肯定不会得到认同。

比如，一些新办的大学，他们在传统专业方面一般不占优势。为了能取得一些专业上的制高点，他们会开辟一些新专业。而这些新专业基本都是当时市场经济看上去是亟须的。如旅游、股票等。有些学校在这些所谓新专业上也没有优势，就弄出一些莫名其妙的专业名称来唬孩子的家长和中学老师，如人力资源管理之类。学生家长与中学老师们也不知就里，觉得这样的专业还可以吧。可是课程设置与教学计划基本都是一盆浆子，那些课上也可，不上也可。这四年下来，就像是糊弄过来的一样。

因此，另外一些观点就会质疑：我们不否认高等教育要为市场经济服务，但这不等于我们认可高等教育的目的就应该是为市场经济服务。高等教育的目的是培养人才的，是培养对国家对社会有用的人才，而且不是一般性的人才，应该算是比较高级的人才。在这种情况下，如果高等教育就只会跟着市场经济的导向转，那么人才培养的这个目标就会偏离正确的方向。因为人才这个指标的整体性被忽视了，人才的综合指标会被忽略掉，那么培养出来的人才是不是符合国家与社会需要的人才就是很可怀疑的了。按照这类观点，市场经济需要的人才与国家跟社会需要的人才，不完全是完全重合的，他们之间有交集，但不是完全的一回事。

这样看来，这个问题还真的得算是一个问题。不过认真追究起来，这个问题到底是一个真问题还是一个伪问题，也是值得商榷的。我们已经不能要求所有的大学都不考虑市场问题，这实在是很不现实。整个社会都是在搞市场经济，不考虑市场等于自绝生路。欧美大学也不可能不考虑市场的影响和作用。当然，大学又不能唯市场是从。大学总还需要有自己的定力，需要有自己的头脑，需要有自己的方向。大学总的说来是培养人的，是为人而服务的，这一点也是不可动摇的。那么，我们的大学到底要培养什么样的人，这倒是一个很值得研究的问题。

其实问题也不复杂，大学都是要培养人才的，但不同的大学，培养的人才是用在不同的领域的。从这个意义上说，市场经济对于不同的大学，所起的作用也是不同的。应用型人才，是与市场经济的关系比较密切的。作为培养基础理论研究的人才，这样的大学就跟市场经济没有太大的关系。当然，对于所有的大学，所培养的人才也应该有某些共通的东西。这个共通的东西，就应该是国家建设人才所必须具有的特质。比如爱国、正直、善良、公正等非技能性的特质。如果从这个角度上来说，大学培养人才的目的应该不能惟市场经济的马首是瞻。

当然，高等教育从根本上来说，需要考虑市场经济的需要，但不能只为市场经济服务。高等教育的根本目的是培养人，而问题在于培养什么样的人，怎样来培养人。这恐怕才是高等教育最需要考虑和解决的问题。

看来，问题回到了原点。高等教育的核心目标还是培养人的问题，即使是为市场经济服务也仍然离不开对人的培养。无论是在市场范围内的人才，还是市场范围外的人才，都存在着如何培养人，培养什么样的人的问题。本来嘛，高等学校本身就是人才培养的所在，所谓以为市场经济服务为目标，确确实实是一个伪命题。不考虑为人的问题，不考虑人才培养的问题，高等教育根本就不成其为高等教育了。

这样说起来，从事高等教育的大学，还是要老老实实、规规矩矩地回到人才培养的领域中来，那些所谓为市场经济服务的忽悠，都是过眼烟云。高等学校的人才培养，课堂教学无论是什么时候都是主战场。所以，从事高校管理的校长们，还是踏踏实实地把课堂教学搞得好一点才是正经。