多年来，发现了一种现象：理科生经常会对人文学科发生兴趣，无论是学自然科学还是学工程技术的学生，总会对人文类的某个学科有着或浓或淡的兴趣；但是对于文科生，似乎很少有对自然科学或者工程技术有或浓或淡的兴趣，他们中的绝大多数对理工类的学科普遍没有兴趣。不知道这样一个估计是不是符合实际。

不少理工科学生喜欢阅读历史和文学类的书籍，也有不少喜欢读政论类的书籍，但是文科生很少有喜欢读科学类或工程类的书籍。这种现象应该算是有点意思。

我接触过的理工科学生，他们对自己终日不得不沉浸在自然科学与技术科学中的课程，常常感到枯燥和厌烦，他们需要用其他方面的东西来调节自己，这个其他方面就往往是文学、史学、哲学之类。其实，他们中有很多人，在这些方面多少也是有些造诣的，有些人研究的深度还是很可以的。当然更多的理工科学生很谦虚，总觉得自己学的不是这个领域，所以总以为自己在这方面不是很行。但我觉得，可能他们中的多数人，并不一定能用专业的语言来描述他们的感受和体会，但他们实际上领会到的，甚至实际上掌握到的东西还是相当了得的。有些理工科学生的文采相当出色，有些理工科学生的史学知识和哲学造诣也都很不错。当然浅尝辄止的人也是有的，但在我们看来，这也没什么不正常的。毕竟他们的专业不是这个领域，也没有必要苛求他们。

然后对于文科生来说，情况就很不一样了。从理论上说，学哲学的，是应该学习数学和自然科学方面的知识的。那些知名的综合性大学的哲学系，原来给本科生是开设数学与自然科学中的部分课程的。不知道现在这些综合性大学还会不会继续开设这些课程，也不知道这些学校的哲学系学生有没有兴趣学这些课程。因为没有调查，所以完全不了解。不过，我还是希望这些老牌的哲学系，还是要继续开设这些课程为好。

其实不光是哲学，文学和史学也同样需要自然科学与工程技术方面的知识。如果要我具体说出，这对他们有什么用，我没有办法具体地说出来。但是我知道，学习这些领域里的人，如果具备这样的知识，肯定与不具备这些知识是有很大不同的。这是可以确定的。

我们现在的通识教育，似乎特别重视给理工科学生补上人文学科的这些课，这没有错。但是我们几乎所有的学校的通识课中，似乎都没有人认真考虑给文科生补上自然科学或者工程技术的通识课。这是为什么？没人来说明，也没人来解释。似乎所谓通识课，天经地义就是让理工科学生来学人文课程的。这样理解通识课到底是不是全面，是不是对头，似乎也没有人给出任何说明。

严格说来，通识课这个概念本身就不应该只局限于人文类学科。既然是通识，那就应该让理去通文，也应该让文去通理。如果只是强调朝一个方向的通，那一定不是真通，而往往可能是不通。通本身就应该是双向的。如果弄成单向的通，那反向的就一定不通，这怎么可能是真正的通呢？

强调理工科学生多了解人文类的课程或者知识，是很对的，没有问题的。但是就我国目前情况来看，要求文科生更多地了解自然科学或者工程技术方面的课程或者知识，其实更为重要，或者尤其重要。我们的文科大学生，本来就不应该成为科盲。而我们现行的教育教学体系，却似乎在不断地培养科盲。这是不是有点太滑稽了？如果是一个科盲，那么这样的大学生无论从哪个角度来看，都不像是一个真正的大学生。因为他的知识结构严重地缺了一大块，而且是缺了最要命的一大块。

多年来，我们总是强调理工科院校应该有人文气氛，人文气息，说科学应该与艺术结合起来。这当然很好，也很对。可是为什么没人说，我们的综合性大学中的人文学科应该有科学气氛、科学氛围和科学气息呢？这难道不是有点奇怪吗？也许有人会想，那学文科的不都是因为理工科的成绩不太好，才改学文科的吗？此话差矣。对文科有兴趣的学生，并不一定都是理科成绩不理想的。只是我们现行的高等教育体制没有考虑这部分学生的需求，更没有考虑人才培养的那些必要的手段。我们那些从事高等教育或者教育管理的人士们，既不真的懂得科学与艺术的关系，更不了解那些研究人文类学科的人们，如果缺少了科学基本常识的那一块，往往会造成怎样的失误，或者怎样重大的损失。

我们有些文科生，确实因为理科成绩不理想，对理科存在某种畏惧的心理。这其实是完全没有必要的。从理科的学习中，我们可以了解我们过去不了解的很多有趣的东西。但是现行的教育体系把文科学生对这些领域的兴趣给阻挡住了。这不能不说是一个失误。