《中国青年报》有篇文章，说宁可养几个混混，也不能扼杀创造力。说的是国内有些学校，准备取消教师终身制，五年一签约。文章分析了取消终身制与不取消终身制的利与弊。取消终身制，可能会激活教师们的危机感，混事的可能难以混下去，但是急功近利的事会大大地增加，造假的事也会经常发生。因为要应付考核，要拿得出像样的东西，别人都干得不错，如果自己干得不如别人，那就很危险，于是类似造假的事就完全可能层出不穷。如果保留终身制，那么虽然会有混事的人，但是就现在的高校情况而言，真正想混事的人并不多。再说，当年招聘这些人做教师的时候，这些人多少都还是有两把刷子的，至少在那个时候还看不出他们是混事的样子。如果他们后来成了混事的，那多少也一定是有原因的。再说，这样的混混并不是无知无能之辈，说不定什么时候就可能有什么大用，也未可知。

而保留教师的终身制，不要用那么繁复苛刻地考核去压迫老师们，那么教师们的环境就会轻松许多。在这样的情况下，教师们的创造性与想象力就会有可能得到充分的发挥。而且，保留终身制，也有利于教师愿意全心全意地投身于教育事业，会不断总结教育经验，改革教学理念，改善教学方法。

由此可见，虽然保留与取消教师的终身制各有利弊，但现在来看，保留教师的终身制终究利大于弊。因为虽然现在有的人确实成为了混混，但不等于所有的人或者大多数人都会成为混混。想干事的人是多数，终身制并不一定就会鼓励懒汉。

在我工作的单位，曾经有两个最早来工作的博士。当时招聘他们过来时，单位的博士还不是很多。所以单位对他们寄予较大的希望。只是他们来了以后，过了一段时间发现，他们并没有把他们在专业上的造诣充分发挥出来，只是一般地满足于讲课，而且讲课的效果也存在争议。当然，当时还没有什么人才淘汰的机制，所以谁也拿他们奈何不得。但是其实这二位也有自己的特长，其中一位在讲当代思潮课的时候还是很受欢迎的。另一位在研究儒家思想的时候，也有一定的影响力，虽然文章没发几篇，但是学问在那儿摆着。所以，对于这二位博士，单位领导可能有点不满意，但是并不等于他们都是在那儿混事。再有，那个时间，教师的待遇较低，多讲课可以多挣一点讲课费，以补贴家用。这在那时也是无奈之举。这也怨不得他们没有心思去做学术研究。

现在单位虽然也有相关的规定，与新进教师每三年签约一次，但似乎还没有合同期满就被辞退的，应该说，在处理人事方面，单位还算是比较慎重的。但是如果大家都搞起来之后，有人提出要严格执行，那就会造成人心惶惶。我不知道，在一个人心惶惶的学校里，当老师的还有什么心思放在教学与学术上。这无异于杀鸡取卵。

提出取消教师终身制的一般都是当领导的，而且一定不懂得教育，尽管其中有些人也当过教师。但是，当他们坐在领导的位子上的时候，就要考虑所谓效率问题，即他们投入的钱与老师工作的成绩能否成为最佳的比例关系。这是管理企业的方式，不是管理教育的方式。而且即使是企业，这种管理方式也不是没有问题。领导们总希望有关的资金投入后能得到最大的收益，如果出现了闲人混混，他们就觉得这笔钱就不太划算。

虽然美国是最讲商业和市场的国家，但是美国人很清楚，在教育与科学研究方面，是不能简单地运用市场法则的。所以美国的教授是终身制的。你已经当了教授了，你是在做事还是在混事，那是没人管你的。因为他们也清楚，你当了教授以后，虽然不像当教授之前那么玩命干活，但也不至于大撒手。你总得干点什么，你总得指导学生。这就够了。咱们的教育管理者似乎还停留在市场经济的初级阶段，一切都拿货币来衡量，一切都要看投入与产出的效率关系。只是这种效率只是一种近期的、眼前的，而不看长远的结果。而往往是，近期的利益有的时候会损害长远的利益。

中国教师队伍里如果有混混，估计那多数来路不太正，不是走什么关系后门，就是花了钱的。所以，要保证我们的教育质量，这类来路不正的教师倒是要尽快清退，这与要不要保留教师的终身制没有什么关系，因为要不要保留教师的终身制，这样的人都是要清退掉的。