geniusma的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/geniusma

博文

做公正和善意的审稿人 精选

已有 13170 次阅读 2013-12-5 13:46 |系统分类:观点评述| 审稿

   今天读到“我是个难缠的审稿人吗?”http://blog.sciencenet.cn/blog-1097769-746988.html,颇有感触。谁都被审稿人虐过,所谓reviewer虐我千百遍,我待reviwer如初恋。自我第一次为plosone审稿之后,http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=676085&do=blog&id=629167,我又陆续为plosone和其他杂志审了一些稿件。虽然被虐的痛苦还在眼前,我还是希望我审的稿子的作者能够不被虐,或者至少是痛并快乐着。我接触的稿子,不管投的是几分的杂志,从我看来都还是有一定的亮点和可取之处。我知道科研和投稿过程的折磨,所以我都是最快时间把审稿意见发回编辑部,并且一般都是给大修。结局是我所审的稿件,只有一篇文章最终被编辑据稿。其他经过一到两轮的修回,最终都获得接收。有意思的是,当我看到其他审稿人的意见,发现自己还算是比较严格的,意见算提的比较多的。

   我觉得审稿不应该由于拘泥于细节上的失误而据稿。我一般会找逻辑的漏洞,而要求作者提供某些实验证据支持论点;有时临床工作的统计有问题,我会要求重新按新的方法做分析 (有篇临床文章经过要求进行了正确的重新统计,得到了与之前不同的新结论,我对此特别满意);有时我会要求做延伸的工作从而能够扩展文章的结论,提高文章的档次。通常作者会针对我非常强调的重点补充数据,做出修正,我就会很满意这样的修改。而有时对方表示条件所限不能完成某些特定实验,但做了些另外的实验补充或者文献讨论,我有时也表示理解。不同的期刊审稿的要求也有所不同,不应该以最高要求去约束所有的工作。当然,也不能毫无原则的接受所有工作。据稿不是目的,而是通过修稿,提高文章的水平。只要工作不是完全无意义,或者弄虚作假,很多情况下,我倾向于应该给作者一个机会。当然如果是顶级期刊,篇幅有限,不可能大家都上,只好是优胜劣汰,根据该杂志以前文章的档次和水平,必须严格把关。其实编辑会从你的审稿意见中感受到你的评价是偏正面还是负面,而做出大修或据稿的决定,这就不是审稿人可以左右的了。

   大家接到审稿意见的时候,经常做的事是把审稿人先痛骂一遍,再坐下来慢慢消化。理解了之后,发现遇到有的审稿人提出的问题虽然多,需要增加很多实验,但是这些意见都是很中肯的很切中要害的,根据这些意见修改完后,文章焕然一新,那么这样的审稿人就是有水平的,自己的修稿就是值得的。这审稿人不但不应该被骂还应该被赞赏。审稿是很好的学习机会,审稿人应该不断提高自己的水平,多提建设性的意见,给作者机会改进,而少一棍子据稿,做公正和善意的审稿人。

   



投稿与审稿
http://blog.sciencenet.cn/blog-676085-747264.html

上一篇:一天和另一天
下一篇:华东师范大学肥胖,衰老与代谢性疾病研究课题组招聘专职科研人员

22 张弛 曹建军 喻海良 罗德海 刘敏 李土荣 曹聪 强涛 朱志敏 王林 王少新 王志杰 唐凌峰 赵帅飞 杨田 fsdw wou liujiao aliala xuexiyanjiu yunmu LongLeeLu

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (16 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-3-1 19:26

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部