昨晚听台湾来的一个教授的讲座，心情复杂，竟然还夹带点厌恶。

其人即将退休，在学界算元老级的人物了。学的是宗教学，美国temple大学博士毕业，但是研究领域却是哲学兼宗教：西方跟东方对比。当晚的话题是关于主体意识的争论，主要以《大乘起信论》为主。

口才一般，多时照念ppt，发挥也不顺畅，毫无激情。论说条理一般，有时候还不清楚。个人并没有看过他的书，所以不知道他是不是那种能写不能说的人。

其学识和思维能力在问答环节最终被暴露。根本就不能够直接回答听众的问题，但是思路跨越大，楼扯猴猴扯楼罗嗦很久。于是，30分钟，只回答了两个问题。举个例子。问：听你讲“主体“思想似乎是中国原来就有的，然后理学、然后新儒。你认为它的源头可以追溯到哪里？他的回答先是铺张这个问题多重要跟它有关的海德格尔什么概念，一部叫什么的电影，然后说可能从先秦道家里找，比如魏晋这方面讨论就很热。然后就是从一个概念跳到其它话题，诸如”我常喜欢引用一句，以有空义故，一切法得成“空就是"openness ,open space"有空间，才好谈。听说前段时间本地青年人革命，失败了。我们研究哲学的就要联系当代。有空间好谈， 谈了就能影响和改变政治， 争取自由独立。我们台湾就是要讨论。我昨天还讲中大变化太大了，发展太快把台湾丢很远。前年来是个样，这次来又有很大变化，有这样好的条件中大的学生真是幸运.......云云。

以上是他回答的大意，不是原话。我听了开头三句后发现还没有讲跟问题有关联的东西，直接晕了。至于引用那句话，简直就是曲解文义，然后把好端端一句话进行政治化。台湾有讨论空间，而本地没有，怎么发展得让你惊讶不已？

此刻我真正体会到问”廉颇还能吃几碗？“是种啥感觉！此外，整哲学的人脑子还这么一团浆糊罗里巴嗦的，我实在是 开了眼见。