Control is hopeless分享 http://blog.sciencenet.cn/u/controlhopeless I just wonder how things are put together and then what happens

博文

绝大多数数学家都是“钉马掌”的

已有 1489 次阅读 2020-7-21 18:32 |个人分类:胡言乱语|系统分类:观点评述

副标题:Perelman 的证明有漏洞和小错误吗?

刚才看了博文转载:田刚:庞加莱猜想与几何,也见公众号:返朴(2015年11月1日在北大的演讲)

这里俺发现一个问题:数学家太不靠谱,表现在过去有人说“临门一脚”,这篇文章又说:Perelman 的证明有些漏洞,甚至暗示有“小错”。以下节选自上文

Perelman 的证明缺少细节,令人很难读懂,验证工作十分困难。经过几组数学家的大约两年时间的努力,终于补齐了庞加莱猜想的证明细节。虽然 Perelman 的证明有些漏洞,但都可以修复。Thurston 几何化猜想的证明验证工作更曲折一点。就在2012年,R. Bamler 还发现 Perelman 的证明以及他人补的细节都忽视了一个重要的技术问题,幸运的是,利用Perelman的思路可以设法解决这一问题。R. Bamler 还证明了比 Thurston 几何化猜想更广的一个深刻几何定理。他2011年毕业于普林斯顿大学。

后来我们知道,在2010年3月18日,Clay 研究所将首个 Millennium 奖授予 Perelman。但他没有参加2010年6月8日在巴黎举行的颁奖仪式。这个会我当时也在,去了很多数学家。他于2010年7月拒绝了 Millennium 奖。之前在2006年,他还拒绝了世界数学家大会颁发的 Fields 奖。Perelman 认为:“大家应该理解如果证明是对的,那么其它的认可都是不需要的。”这是很好的一句话,科学成果本身的价值是最重要的。但是 Perelman 是否又犯了一个小错这就不知道了,并非每人都能这么想。

注意上文不仅说 Perelman 的证明有漏洞,而且对于 “Thurston 几何化猜想的证明”,“2012年,R. Bamler 还发现 Perelman 的证明以及他人补的细节都忽视了一个重要的技术问题。。。。”就是说 Perelman 的证明“有漏洞,有问题”,但都被这些作者(验证 Perelman 证明的那些人)和 Bamler 修补。

接着,对于 Perelman 不接受奖的问题,作者田刚又说:“Perelman 是否又犯了一个小错这就不知道了,并非每人都能这么想。”注意使用了一个“又”,难道是暗示 Perelman 的证明是“已经”有“小错了”?

庞加莱猜想与几何”一文,网上还有一个更为丰满的版本,2017年发表在《数学文化》上,链接

https://doc.global-sci.org/uploads/online_news/CAM/202002151210-13858.pdf 

这里没有 “Perelman 是否又犯了一个小错”,这样的调侃。

我在孔网上,买了 Morgan 和田刚的“几何化猜想”一书,2014年出版,此书没有提及上面一文所说的:2012年,关于 Thurston 几何化猜想的证明,R. Bamler 发现 Perelman 的证明以及他人补的细节都忽视了一个重要的技术问题。

数学家是不靠谱的,你们让俺花了辣么多的银子,(如果)手里捧着到处都有 BUG 的书,情何以堪!难怪俄罗斯数学家嘲笑绝大多数科学家都在“钉马掌”或者靠“马掌”工作,对那些有豪车的人,自是一番醋意。那些“大多数科学家”,说的就是你们这些数学家。有种,你们将你们的“醋意”和“暗示”英文发在《纽约客》上。唉,你们数学家里没有好人。



http://blog.sciencenet.cn/blog-669170-1243009.html

上一篇:教学与学科前沿
下一篇:大学究竟应该开什么课

15 尤明庆 宁利中 郑永军 杨正瓴 武夷山 胡文兵 刘钢 李世春 王安良 康建 文端智 史晓雷 李毅伟 张忆文 黄秀清

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (9 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-9-29 01:48

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部