科学家要注重实用吗？这个问题我以前说不清楚，现在也说不太清楚。从本科的物理专业 转到 现在的计算机专业，我认为我是从基础研究 向 应用研究 偏移了一步。但是，我的思维方式里面以及价值观是否仍然残余着物理学的的影子呢？我不知道。

   今天在国科大 听了 刘朝老师的讲座，颇有感触。刘朝老师在讲座中提到，中国目前的专利数很大，但其中高质量的专利比率很小，转化成商业价值的 专利更少。当然，产生这一现象的原因有很多，毫无疑问，中国人从上到下的浮躁和急功近利，是造成专利数量大但好专利少的重要原因。但研究成果的转化率低，问题就可能不在这里了。正如刘老师所说，这可能和中国的人才培养方式有管。

   许多研究人员在进入科研之前，缺乏“经世致用”这一思想的熏陶，从实践方法上，也没有形成“经世致用”这一套思维方式。通常，我们会听到一些科学家说“科研不是为了赚钱”，这句话乍听确实没有什么问题，倒是从道德上值得赞赏。能够把自己的研究成果 拿出来与世人共享，不将成果占为己有，毫无疑问，这是一种大爱。这个问题看起来似乎仅仅是一个 利益分配的问题。

   但实际上呢，这真的只是一个利益分配的问题吗？我不认为这样。

   如果 我们把那句话稍作改动，“不是为了赚钱而搞科研”，味道就变了。我们都知道科研可大体分为三类，根据科研目的，可分为：基础研究、应用研究、研究开发。而占据R&D经费大头的是后面两个，特别是最后一个。如果说不是为了经济效益而搞科研，后面两项大可免去。显然像“不是为了赚钱而搞科研”这样的话要是被科技部的干部说出来，那是会被笑话的。

   从另外一个角度来说，“不是为了赚钱而搞科研”，和“为了赚钱而搞科研”，哪个能做得更好？这个我没法下定论，对于不同的领域、不同的研究方向或许答案不同。在我们不知道哪个更好的情况下，我们是否想过，哪样做是更赚钱的做法，哪样做是不赚钱的做法，这正是问题的关键。

   随便找一个实验室主任（假如是应用和基础界限不明显的那种学科的实验室），我们问他：你实验室目前的课题里面，哪些可能在不久的将来是能够创造经济效益的？哪些不能？

  你在选择研究课题，或者研究方向的时候，除了调研这个方向的论文，是否还调研过这个方向的专利呢？

  你在做这个课题的过程中，是否想过你的哪写进展或成果是可以写在专利的权利说明书 里面的呢？

  这样的问题显然不是专业的市场调研的问题，算是够简单的问题，但是有几个人能毫无准备地回答这些问题呢。

  当然，在大多数情况，课题项目的确定者并非科研执行者，而是政府相关部门作科技规划的那些干部。如果这些问题问到那些干部的头上，他们是否能给出更专业的答案呢。我不确定，我也没有资格在这里对这些干部评头论足。我想听听了解情况的人 的说法。

   再问任一个科研工作者，你是否了解“如何通过专利检索指导自己的科研”，“如何通过专利代理提高专利产出”？

   作为一个计算机专业的学生，我只能说我对这两个问题还了解的不够。

   我想听听大家的看法。