喜获《电气工程学报》2019年度优秀审稿专家！

已有 140 次阅读 2019-12-31 15:32 |系统分类:科研笔记| 电气工程学报, 2019年, 优秀, 审稿, 专家

喜获《电气工程学报》2019年度优秀审稿专家！

2019-12-11 收到《电气工程学报》的email，被选为“《电气工程学报》优秀审稿人”。

感谢并祝福《电气工程学报》和编辑部全体老师！

预祝您们新年快乐！

下面汇总一下俺得过的“优秀审稿专家”之类：

（1）《中国科技论文在线》优秀评审专家，2009年、2012年。

（2）《电工技术学报》2013年优秀审稿人。全国一共才60人！

（3）《电力系统保护与控制》优秀审稿专家，2015年开始多次。

（4）《中国电力》优秀审稿专家，2016年。

（5）《西安交通大学学报》优秀审稿人，2016年。

（6）《电网技术》优秀审稿专家，2016年开始数次。

（7）《电气工程学报》优秀审稿专家，2019年。

  本月写了差不多20多个博文，好像眼下没什么要说的了。近期一个重要的议题是呼吁改进“同行评议”。

  以上信息，希望能证明俺多少懂点“同行评议”。

相关链接：

[1] 2013-01-25,真傻当选2012年度“中国科技论文在线”优秀评审专家

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-656443.html

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-320480.html

[2] 2014-03-14，嘚瑟：真傻当选《电工技术学报》“2013年优秀审稿人”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-775820.html

[3] 2015-05-12，真傻当选《电力系统保护与控制》优秀审稿专家

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-889545.html

[4] 2016-12-07，真傻当选《中国电力》期刊优秀审稿专家

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1019258.html

[5] 2017-01-24，真傻当选《西安交通大学学报》2016年优秀审稿人

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1029607.html

[6] 2017-02-15，真傻当选《电网技术》2016年度优秀审稿专家

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1033795.html

[7] 2019-12-31，喜获《电气工程学报》2019年度优秀审稿专家！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1212221.html

反思“同行评议”博文链接：

[1] 同行评议的局限性和改进之策[J]，《科技中国》，2019年第十一期pp.34-36，日期：2019-11-19

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

[2] 对科技成果代表作评价的具体建议[J]，《科技中国》，2019年第二期p41，日期：2019-02-25

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7120

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1164530.html

[3] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html 

[4] 2015-09-04，1900年以来，被拒绝发表的重大科技成果实例（搜集）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-918419.html

[5] 2019-12-21，爱因斯坦“奇迹年”的直接原因：没有“同行评议”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210941.html

[6] 2019-12-27，阻碍人类文明进步的评审人，任其“逍遥法外”：真是对真理莫大的讽刺！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211732.html

[7] 2019-12-18，Zenas 公理：2017年《Nature》主编的表述

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210560.html

[8] 2019-12-28，[争鸣] 激光器与引力波“被”拒稿：功不抵过？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211851.html

[9] 2019-07-26，积极探索“科学和技术”评价的好方法！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1191231.html

[10] 2019-12-26，无辜的 SCI “被”变成“爱死西癌”

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211574.html

[11] 2019-12-14，[随笔] 第六个科学中心，我们该做点什么？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1210030.html

[12] 2019-12-13，高创新科研：科学网名言荟萃

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1209913.html

[13] 2019-12-11，[随想] 为什么近几十年诺贝尔科学奖得主等外人难以准确预测？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1209649.html

[14] 2019-12-08，把“引用量”当成“水平高”，本来就是很250的观点

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1209248.html

[15] 2019-12-06，同行评议“不靠谱”的本世纪一些典型事件

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1209027.html

[16] 2019-12-04，往日（2）：El Nino发生机制的天文成因

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208782.html

[17] 2019-11-21，强制性要求发表汉语论文的好处（要点）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1207020.html

[18] 2019-11-19，[随想] “创新”不容易，“撞旧”是常态！

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206775.html

[19] 2019-11-14，[求助] 什么是发表？什么是当前国际科技界承认的发表？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206144.html

[20] 2016-09-11，***老师：您好！（2004-09-24）

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1002244.html

多余的话：

[1] 2018-09-29，最恐惧：把谬误当成真理

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1137744.html

  我们所努力坚持的，是谬误？还是真理？

  最恐惧的是，把谬误当成真理。进而真诚地捍卫谬误，真诚地仇恨真理。

  福楼拜说：“大地有其边界，人类的愚蠢却没有尽头。”Gustave Flaubert wrote that “Earth has its boundaries, but human stupidity is limitless.” 

  爱因斯坦说：“宇宙中唯有两件事物是无限的：那就是宇宙的大小与人的愚蠢。对于前者我并不肯定。 ” ???? 

  苏格拉底：“我唯一知道的，就是我的无知。”Socrates, "I know that I know nothing. = I know one thing, that I know nothing."

  柏拉图：“我 - 同样无知 - 不相信[我知道任何事情]” “不知道自己无知，乃是双倍的无知！”Plato,"On the other hand, I – equally ignorant – do not believe [that I know anything]." 

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨正瓴科学网博客。
链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1212221.html 

上一篇：为了我的国（2019献计：低风速风机叶片）

收藏分享

当前推荐数：3 推荐人： 郑永军 王从彦 苏保霞

推荐到博客首页

发表评论评论 (7 个评论)

• 

• 回复 |赞[4]汪育才   2019-12-31 20:29

• 
  

• 祝杨教授学术丰收，众望所归，学界楷模。收藏了，谢谢！我曾参与过(1990年前后)中国当代自然科学人物总传、多卷本、湖南出版社，的编篡工作并为笫2卷的副主编，因此，对成功人士之所以成功的历程甚感兴趣。希望杨教授不断取得新成就。 

• 

• 回复 |赞[3]苏保霞   2019-12-31 17:19

• 
  

• 祝贺 

• 杨正瓴 回复 苏保霞 ：     同喜同喜！
  

  2019-12-31 17:251 楼（回复楼主）赞|回复

• 

• 回复 |赞[2]郑永军   2019-12-31 16:17

• 
  

•   

• 杨正瓴 回复 郑永军 ：    
  同喜同喜！
  

  2019-12-31 16:521 楼（回复楼主）赞|回复

• 

• 回复 |赞[1]杨正瓴   2019-12-31 15:36

• 
  

• “double ignorance” (ignorance of ignorance combined with the conceit to knowledge)

• 杨正瓴 回复 杨正瓴 ： ***老师：您好！
  2004-09-24
                         
  ***老师：您好！
      认真读了您的评审意见和其他附件，深为您的认真和诚恳所感动，若每一位审稿专家都能这样设身处地为作者着想，我们的工作就能让作者满意得多。
      我们选专家的时候也是很慎重，要考虑权威性，又要考虑是否还在一线进行科研工作，也要考虑审稿是否认真，这样一来，能选用的审稿专家就大部分都是百事缠身的大忙人了。能不能及时审回也就无法苛求，能回就行了，只有一遍一遍地向作者解释，请求谅解。
      其实我们的审稿人也大部分是作者，但多数不是第一作者，也就没有您这么深的感受，“草菅人命”的有，随便转给学生的也有，其实这些文章的作者中可能有比他们名气更大的专家，这就让我们很为难，只好找人重审。我们倒真的希望能找到一些刚刚出成果的新专家，（也可能还没有被冠名为“专家”）但确有水平也能认真负责的，来给我们审稿。您就是编辑在编稿的过程中发现的认为可以为我们审稿而推荐给我的。作为作者如果有个别意见不够公正，也希望您不要气馁，我想是金子总会闪光。
      看得稿子多了，也觉得确实有许多作者总是存一种侥幸心理，好像是在碰运气，却不想多看几遍自己的文章，直到被退了才想要去改，或者敷衍一下又投来，大半不是急着毕业或评职称也不写文章，目的性很强，而不是真的做学问。殊不知文章一旦发表出来不说流传百世也是为万人观瞻的，日后发现不妥岂不无地自容？杂志是我们出的但留下的名是作者的，真希望作者都能把这荣辱当成自己的。
             
      衷心感谢您为我们所作的一切。谨祝秋安！

  2019-12-31 17:011 楼（回复楼主）