英国脱欧公投中为何“经济牌”不灵？

王元丰

北京交通大学教授

具有历史意义的英国就是否脱离欧盟而进行的全民公投，就要在6月23日举行了。自2015年3月以来，国际货币基金组织（IMF）、经济合作与发展组织（OECD）、英国央行等主流机构相继发布研究报告，一致支持英国留欧。这些报告认为：英国退出欧盟将在经济增长、贸易环境、外资流动等诸多方面产生负面影响，给英国和全球经济带来很大的损失。英国首相戴维•卡梅伦(David Cameron)警告：脱欧将影响英国人的基本福利，英国财政部大臣乔治•奥斯本(George Osborne)基于英国财政部所做的200页研究报告说：“英国退出欧盟将给英国经济带来永久损害，使经济产出缩水6.2%，给公共财政带来360亿英镑的缺口”。

按理说退出欧盟在经济上有这样明显坏处，英国人应该像世界上很多人认为的那样倾向于留在欧盟。然而，近日英国《独立报》(TheIndependent)委托民调机构对2052名英国受访者进行了在线调查显示，在可能投票的选民当中，有55%的人支持退出欧盟，支持留欧的比例是45%，脱欧阵营比留欧阵营领先10个百分点。为什么会有这样的结果呢？这值得人们思考！

首先要问：这些经济分析结果是否公正？从研究机构和人员上看，除了英国本土的研究，上面所给出还有国际上如IMF和OCED这样权威性的国际组织，他们的研究应该不会偏袒“留欧”或“脱欧”的一方。而且，英国的财政研究所（Institutefor Fiscal Studies）的调研也显示，在8个经济评估报告中只有一个认为“脱欧”会带来经济上的好处，认为“脱欧”会带来负面经济影响的占主流。可是主流的经济分析结果为什么不被广泛接受呢？

这里特别要强调的是经济研究不像自然科学，其研究结果是客观可检验的！经济预测研究都是基于很多假定和情景分析得出的，不同的假定就会得出不同的结果！虽然目前脱欧、留欧两方都认为，脱欧将对英国和欧盟的贸易产生负面影响。但当英国退出欧盟后，其与世界其他经济体的贸易是否能改善，是否能弥补甚至超过脱欧的损失，对这一问题的不同假设，直接导致了退、留两派分析结果的不同。与英国财政部的研究不同，支持脱欧的英国卡迪夫大学(CardiffUniversity)帕特里克•明福特(Patrick Minford)的研究显示，英国退出欧盟并实行自由贸易后，总经济福利将增长4%。

另外，正如工银国际研究部人员为英国《金融时报》中文网所写文章分析的，“脱欧”阵营的研究重视总量测算，而忽视利益分配。不少得出脱欧带来经济损失的研究，是先测算出脱欧会导致多少GDP总量的损失，然后直接折算为人均或户均收入的损失，进而证明脱欧不合理。但是把留欧的收益（脱欧的损失）均匀分配给不同人群、不同阶层是有问题的。因为不同的阶层，对留欧的收益（脱欧的损失）的感受是不一样的，因此对经济评估结果的接受比例也是不同的！民意调查显示，金融机构工作的人士普遍支持英国留欧，在英国金融业中250家外国银行中，84%的业界老总反对英国退出欧盟，而中下层民众则是脱欧阵营的主要力量。

另外，应该看到在英国是否退出欧盟的问题上，仅仅做经济方面的权衡是短视的。比尔•克林顿（Bill Clinton）当年在与老布什（George Bush）竞选美国总统时，打出的竞选口号是：“笨蛋，问题是经济”，抓住了当年身受经济拖累的美国人的心。可是，在英国是否要脱离欧盟的公投中，经济不是主要问题！尽管这些年来，西方的政治很多似乎是被经济问题左右，一些经济学家用经济学那些并不成熟的所谓理论对社会很多问题似乎分析得头头是道。但是，请想想一对夫妻他们在考虑是否离婚时，第一考虑的是经济问题吗？用“离婚”来形容英国与欧盟的关系是形象的。离婚在世界绝大部分国家，对大部分人来说在经济上可能都是不划算的，但是为什么很多人还要选择离婚呢？因为他们有比经济更重要的考虑。

民调显示，43%的支持英国脱欧的人表示，即令是脱欧使英国经济变糟糕，他们仍然会投票给“离开（Leave）”，只有23%的人表示会改变投票的决定。在英国是否脱离欧盟上，主权、移民和对欧盟的不满，是导致很多英国人想脱离欧盟的更重要原因。甚至还有如剑桥大学历史学教授戴维•阿布拉菲亚（David Abulafia）所说的英国法律、文化与欧洲大陆的不同，也是需要考虑的因素。这里最核心的问题是主权，就是在一个越来越互相依赖的世界里，民族国家（nation-state）这种形式国家的主权，该怎样维护？如何如英国前首相戈登•布朗（Gordon Brown）所说：在渴望的自治与其他国家的合作之间找到平衡？虽然在主权问题上，英国《金融时报》首席经济评论员 马丁•沃尔夫（Martin Wolf）写文章说：英国脱欧公投中的政治问题与主权无关，问题在于欧盟成员国身份是否能在问责和所委托权力的有效行使间达成合理的平衡？英国是否将过多权力委托给了欧盟？

马丁•沃尔夫这样的论述也打动不了脱欧派。因为在英国是否脱欧的辩论中，理性的说理论证已经难以改变人的立场了。德国柏林赫尔特政府管理学院的让•皮萨尼-费瑞（Jean Pisani-Ferry）教授在《世界报业辛迪加》（Project Syndicate）上撰文说：英国脱欧公投将是发达国家民主选择，被经济合理性还是大众情绪控制的检验。这句话说的很是一针见血！当前，在越来越多的西方民主国家，理性的声音抵不过那些带有民粹主义的情绪化言论。在欧洲，法国的玛丽娜·勒庞(Marine Le Pen)所领导的政党，所主张的民族主义主张在很多有识之士看来不可行，在地区选举中却赢得选民的认同，她本人未来也很有可能当选法国总统。而在美国，像唐纳德•特朗普(Donald Trump)这样极端、“不靠谱”的人，能在共和党总统提名的初选中，一路过关斩将，成为候选人。这让人疑问在所谓民主的社会，理性的观点为什么不能得到广泛地支持？这其中的原因，不是一句话能说清楚的。英国《金融时报》专栏作家约翰•凯(John Kay)写了一篇名为《英国去留欧盟不应通过公投决定》文章，对西方民主制度的问题有较为深刻的思考。他在文章中引用爱尔兰的政治家和哲学家埃德蒙•伯克(Edmund Burke)对代议制民主的阐释：“你的代表对你应尽的义务不仅是他的勤奋，还有他的判断；如果他让自己的判断屈从于你的观点，那他不是在为你服务，而是辜负了你”。约翰•凯说：代议制民主的信奉者认为，对民意作出更广泛和更迅速的响应就会带来更民主结果的假设是错误的，这是对伯克这句话的解释！对于是否退出欧盟这样对英国、对欧洲、对世界有着重要影响的重大事件，议会中社会精英不能达成理性的意见，而要诉诸公投，这本身就是西方民主的问题！在有问题的民主制度下，想当然地认为讲所谓经济得失能说服人，卡梅伦政府的政治智慧让人评价不高！

新加坡《联合早报》2016年6月17日