《诗经·周南》里有一首《芣苡》，现在大概是诗经中普及率最高的几首诗之一。在许多少儿甚至幼儿读物是都能够找到，似乎也选入了中小学教育的教材。

采采芣苡，薄言采之。采采芣苡，薄言有之。采采芣苡，薄言掇之。采采芣苡，薄言捋之。采采芣苡，薄言袺之。采采芣苡，薄言襭之。

人们说，这是当时人们采“芣苡”时所唱的歌谣，这大概是不会错的。古人朱熹说这首诗是“化行俗美，家室和平，妇人无事，相与采此芣苡，而赋其事以相乐也”。今人余冠英说：“这篇似是妇女采芣苡子时所唱的歌。开始是泛言往取，最后是满载而归，欢乐之情可以从这历程见出来。”这大概已经是古今人们的共识。

什么是芣苡？古今似乎也没有什么疑问，芣苡就是车前子。《尔雅·释草》：“芣苡，马舄；马舄，车前。”《说文解字》：“芣苡，一名马舄，其实如李，令人宜子。” 晋人陆机对“令人宜子”的解释是“治妇人难产也”。宋人徐锴对“其实如李”的解释是“微而小耳”，就是芣苡的籽实像李但是微而小罢了。

事情似乎可以完满了，除了徐锴关于“其实如李”的解释不能令人满意之外。

近日读汉·刘向《列女传·蔡人之妻》。这是一个悲惨的故事，说是一个宋国女子嫁给一个蔡国人，可是这个蔡人却有“恶疾”。当母亲的要女儿改嫁，这位“蔡人之妻”却认为嫁了人就应该“终身不改”。她说：“且夫采采芣苡之草，虽其臭恶，犹始于捋采之，终于怀撷之，浸以益亲。况于夫妇之道乎！……终不听其母，乃作芣苡之诗”。

但是，对于现在诗经里的《芣苡》这首诗是否“蔡人之妻”所写，是有争议的。有人说，《芣苡》这首诗，如果是蔡人之妻所作，就不该收入《诗经·周南》，猜测可能有另一首诗，或者刘向只是引用了《芣苡》这首诗，并不是“蔡人之妻”自己所作。对此，我并不感兴趣。我感兴趣的只是诗中的“虽其臭恶”四个字。

臭，就是气味。“臭恶”就是有难闻的气味。诗中的芣苡有令人不快的气味。不管《芣苡》这首诗是谁写的，至少在西汉刘向那里，芣苡是“臭恶”的。

我没有经历过诗中“采采芣苡，薄言采之”那样状态，但是，我做过游戏。小时候，有一种游戏“打官司”，两个孩子各挑捡落叶中叶柄较为粗壮者，互相钩拉，看谁能把对方的叶柄拉断。当然，这要求双方必须使用同样的叶子，用得多的是杨树叶。除了树叶之外，用得最多的就是车前子的茎，所以我们把车前子就称为“打官司草”。车前子是否一丁点气味都没有我不记得了，但是肯定没有坏的气味。小孩子的嗅觉灵敏的很，如果有不好的气味，我们一定会有印象，而且不会用有不好气味的植物之茎来玩，须知，得到粗壮结实的叶柄、草茎是要放在衣服口袋和书包里的。所以，在我的印象里，车前子并没有“臭恶”。

那么，车前子的嫩叶是否有味？也没有，太太小时候是挑野菜的能手，她说，车前子在她们哪儿称“车轱辘菜”，春天北方无蔬菜，她常常挑来当菜吃，也没有“臭恶”。

现在的情况是：1.在西汉刘向的书上说，“芣苡”“臭恶”；2.大家都说“芣苡”就是车前子；3.如今，我们接触到的车前子基本没有气味；这里面肯定有一点矛盾。

怎么能解决这个矛盾？可能出现问题的地方有：

1.刘向过于敏感了，芣苡并没有多少“恶”的“臭”；2.古代的“车前”与现在的车前子不同，抑或车前子有不同的品种，有的有味（或味大）有的无味（或味小）。

刘向死了两千多年，我无法验证他和他那个时代的人是否嗅觉过于敏感。我也不能推翻《尔雅》的说法。只好求教于各位网友、专家：现在是否存在气味较大的车前子品种？

当然，虽然不能推翻《尔雅》的说法，但是，疑问还是要提出来的。在《尔雅·释草》中，解释二百来个“草”名时，都是一对一的解释，如：“芹，楚葵”；“茨，蒺藜”等等。从解释的原则说，都是以“今”释“古”，也就是说，以写书人同时代的人们看得懂的词去解释不大懂的。在释这二百来个“草名”时，只有两个例外，其中一个就是“芣苡，马舄。马舄，车前。”这有一点奇怪，因为正如上面说的，解释的原则是以“今”释“古”，作者以马舄释芣苡，马舄就应当是当时人看得懂的词，就不应当再以车前去解释马舄。如果马舄也需要解释，那么，就应当写成“芣苡，车前。马舄，车前。”在《尔雅》中就有这样的例子：“椴，木槿。櫬，木槿。”这样才与其他的解释体例一致。

考虑到古书（至少在给《尔雅》作注的晋代及作疏的唐代）都是手抄本，我们不妨作一下大胆的假设：当初的抄本只是“芣苡，马舄。”但是，若干年以后的后代人大多数已不知道马舄是何物了，某一位先生就在抄本上加上了注：“马舄，车前。”以后刻书的便把“马舄，车前。”也当作原文刻入。这样的事情在刻古书时经常发生。如果真的是这样，那么，这“芣苡”就是“车前”的千年结论就是“二次近似”所得。

总之，刘向的《列女传·蔡人之妻》中 “虽其臭恶”四个字给我们提出了新的问题，那就是“芣苡”可能与现在的“车前子”有所不同。要么是车前子的另一个有怪味的品种，要么索性不是一个东西。