邹斌的博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/ZouBin

博文

审稿的人数与拒稿的概率 精选

已有 21976 次阅读 2013-11-1 09:33 |个人分类:2014年以前的博文|系统分类:论文交流

   最近我们给IEEE Transaction on Power Systems投稿,该期刊的主编作为稿件的责任编辑,他一审请来四个审稿人,每个审稿人都给出了他们各自的疑问,而且四个审稿人的速度都非常快,一个半月不到就有了一审的意见。然后我们给出回复以及修改意见,其中两个审稿人表示没有疑问。剩下两个审稿人,一个还有一个疑问,但是我知道,这个疑问如果不给他打消,他会立即建议枪毙。第四个审稿人有一堆新的疑问,如果纠缠起来会非常麻烦,都是文稿中的文字性的说明性的东西,估计是老编辑或者新手,老编辑有一种职业的习惯,对于文稿的文字要求很高,而新手呢,则看不出论文的本质,因此也就执着与一些细节。我要求学生非常详细地针对那个问题给出了我们的解答,也同时对那一堆看似小的问题一一给出仔细的回答。结果全部在我的预计之中,一个疑问的审稿人在第三稿的意见是非常感谢我们的认真回答。编辑则给了接受的意见,并告诉我们其理由是三个审稿人都没有了任何疑问。至于那个第四个审稿人的疑问,也许还会有,但对于接受而言,并不重要了。


   而一个我们很熟悉的我国一个一级学报,采用的是两个审稿人的制度,而且只要一个审稿人有疑问,则拒稿。这个制度坦率地说,我认为不好。虽然我很理解期刊竞争中,需要对稿件处理快速,但是,两个审稿人中一个评价很好,另一个评价负面就拒稿,好稿件拒掉的概率太高了。不幸的是,我们这个稿件就是这样的一个产物。可不可以采用编辑直接淘汰掉大部分稿件,然后对后面的稿件采取更加充分的讨论的模式呢?这个我还真不知道,每行都有每行的难处。





投稿与审稿
http://blog.sciencenet.cn/blog-61029-737973.html

上一篇:永远要谦逊而理性地对待审稿人的意见
下一篇:某年某月某日,王给小民击缶。

25 林松清 薛宇 张忆文 喻海良 吉宗祥 许浚远 孙学军 李汝资 李天成 林涛 强涛 赵大良 苏金亚 翟远征 曹聪 张启峰 武夷山 梁洁 吴开宁 杨正瓴 王启云 biofans chenhuansheng xuexiyanjiu liangzx

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (23 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2019-12-15 23:08

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部